— 64 —

опъ—въ. о томъ, какъ священники

исповВдуютъ, личность и Шиники вопросъ

третьестепенный или даже еще меньше. Несмотря на

вашъ журналь я пока.м±сть остаюсь при

что Шиники не есть собственная ав-

тора брошюры, но псевдонимъ въ родеВ, наприм%ръ,

Жоржъ Сандъ или „т-те Gyp“, но это, повторяю, ма-

лость и мое личное мнВкЈе".

Увы! это новое уже не произвело ника-

кого эффекта, тВмъ болве, что по рукамъ Кронштадт-

цевь стала ходить еще одна газета „Mail».

гщЬ о. Шиники изложена гораздо подробн%е.

Такимъ образомъ, личность и атра

антипапистской брошюры установлена непоколебимо, п

ксендза Равича можно только пож&тВть, по

А туть подоспвло еще новое

Въ брошюреВ о. Шиники приведень быль возмути-

тельный факты причащавшЈй монахиню ксендзъ, во

время самаго позволилъ щи•

пать ее за подбородокъ и смотрВть на причастнщ•

„съ Факть, несомнВнно, глубоко во

мутительный.

Ксендзъ Равичъ не могъ оставить его безъ возра•

Онъ заявилъ, что этоть разсказъ есть плодъ

разнузданнаго воображекйй и привелъ основате.тьное

доказательство: причащають въ костелгВ публично,

какъ же могь ксендзъ всенародно позволить

что-нибудь подобное?

Оказалось и зд%сь, что его умышленно

или неумышленно,—это щВло его

шенно упустилъ изъ виду, что факть, описанный въ

дневникеВ монахини, имВлъ мвсто 66 монастырь,

можеть быть совершаемо и не публично.