51

граничной и не могущей проявить должной самостоя-

тельности. «Министерское состоитъ «въ угод-

ливости» и въ своеобразной «чтобы ничего на

себя не принимать и казаться, однакоже, дНствующимъ».

Онъ отлично разъясняетъ, почему въ не можетъ

получить онЊтственность министровъ: не было

политическаго и притомъ вполнгЬ независи-

маго для того, чтобы контролировать исполнительные

органы. Сенатъ не могъ схЬлаться такимъ органомъ,

ибо онъ зависитъ «отъ державной власти»

и потому не можетъ замгЬпить собою полити-

ческаго, составленнаго изъ народныхъ представителей.

«Если бы сами министры утвердить ее (отйтственность)

пожелали, они не могли бы въ семь успгьть, ибо гдгЬ

законъ самъ не стоить на твердомъ тамъ и

отйчать предъ нимъ нельзя» . Но 0TcyTcTBie законной

отвгЬтственности очень вредно отражается на всемъ ходгЬ

въ глазахъ общества вс•Ь мини-

стровъ имгЬютъ «видь произвола», подвергаются постоян-

нымъ ДМствительная отйтственность ми-

нистровъ можетъ установиться только съ

законодательнаго СлЪдуетъ оговориться, что,

конечно, различаетъ отйтственность государ-

ственную и личную: первая состоить въ обязательствгЬ

со стороны правительства не допускать ничего против-

наго законамъ, въ правильности принятыхъ министрами

мгЬръ и въ «доброй» ихъ вторая же есть

только со стороны монарха за

предписанной министру мгЬры.

Полное принимаемыхъ правительствомъ

съ закономъ СперанскТ ставить краеугольнымъ

камнемъ въ правильной хвятельности государственнаго

механизма. Правительственная власть своими распоря-

«подъ видомъ законовъ» можетъ

«обезобразить ихъ и совсЬмъ уничтожить», почему она