— 100 —

Перунъ и Волосъ, Дажьбогъ и Стрибољ не ийли осо-

быхъ храмовъ. Славяне молились силамъ природы среди

природы 1). При такомъ первобытномъ порядкђ святотат-

ство могло лишь весьма ограниченное

Совсјмъ иное видимъ мы у другихъ

народовъ древййшаго времени. У нихъ осо-

бые, часто весьма пышные, храмы, и чего-

либо, находившагося въ храмгћ или просто посвященнаго

богамъ, считалось однимъ изъ наибол“ђе тяжкихъ престу-

и влекло самыя суровыя

Только съ появились на

Руси храмы, которые стали хранилищемъ священныхъ

и освященныхъ предметовъ,—явилась, слЫвательно, и

возможность святотатства. не менје Рус-

ски Правда, этотъ памятникъ нашего свгђт-

скаго законодательства, не упоминаетъ особо о святотат-

ств'ђ и не выд"яетъ татьбы церковной изъ

татьбы вообще. Это объясняется твмъ, что уже со вре-

мень Святаго это подлежало

исключительно духовному суду. Уставь о цер-

ковныхъ судахъ и Уставь Всеволода категорически за-

к1Њпляютъ неограниченную церкви по $-

ламъ о святотатстй, которыя становятся, такимъ обра-

зомъ, духовенства. Но Церковные Уставы

наишхъ князей видятъ въ святотатстй не только рели-

ri03Hoe не только посягательство противь

1) „Поляня бяхужъ погани, жруще озеромъ и колодеземъ

и рощениемъ, яко (Л'ћтоцись по Соф. ст.,

стр. 4. Сводн. Мтопись, стр. 7). Даже въ УставеВ В. Кн.

Всеволода о церковныхъ судгђхъ упоминается еще

подъ овиномъ, или въ или у воды“.

Будановъ, по русскаго права, вып. 1,

СПБ., 1889, стр. 228).