— 109 —

казнити по его вий; и въ рядъ изличивъ, жи-

вота ему не дати, (крам) кромъскому татю. Такимъ обра-

зомъ мы видимъ, что xpaMckie тати подле-

жали смертной казни безусловно; тати, т. е.

воры на посат подлежали смертной казни лишь при

второмъ 1). Такое серьезное ясно

свидјтельствуетъ, что храмскаго (кримскаго) татя

не тождественно съ татя кромскаго. Что Псков-

ская Судная Грамота обращаетъ уже на особое

церковной кражи, вы$ляя ее изъ другихъ ви-

довь татьбы, — это наглядно доказывается статьею 35:

Кто изъ церкви, татба оучинилась, такожъ и при-

горожанВ, или селянинъ псковитинъ на пригоро$, или

на торгу не звати, вести ему кь рой псковитину, г$

татба учинилася. 3$сь кража изъ церкви (храмская

татьба) стоить на ряду съ кра.жею на пригорож на

торту (кромская татьба), т. е. совершенно такъ-же, какъ

и въ приведенныхъ выше статьяхъ, гдгђ кража изъ церкви

противопоставляется крам на поса$.

въ переводј объясняется рукописи. Почти

вся строка рукописи въ этомъ Мстј испорчена и вы-

звала рядъ •поправокъ „справщика“ (корректора). Именно,

первоначально писецъ,

грамоту, написалъ такъ: „криикому. татю и нево .

Послынее слово справщикъ исправилъ, написавъ сверху

„код и поставивъ соединительныхъ точекъ

передъ „муд—птнево• • му“. Не найдя однако возмож-

ности исправить первое слово въ самомъ текстј, онъ

вынесъ его на поле, гдј и написалъ „храмскомуд, при-

1) Почти такъ-же относились кь кражгђ и Судебники.

Судебникъ ст. 9, 10, 11. Судебникъ Цар-

ст. 61, 55, 56.