— 101 —

йры, но, судя по терминоло1Ји, и особый квалифици-

ровмшый видь имущественныхъ посяга-

тельство на имущество церкви. Церковные Уставы не

знаютъ еще „святотатства“ ; они знаютъ лишь „церковную

татьбу“. Святотатство и“ло, слЫовательно, з$сь, по-

видимому, совершенно правильное свято-татьбы.

На ряду съ церковными татями стоять з$сь М, кото-

рые мертвецы волочатъ и кресть Но и въ

этихъ Церковные Уставы ви$ли не

исключительное противь но также

противь имущества: кражу съ мертвыхъ

мертвыхъ йлъ) и креста (по-

могилъ) 1).

начала еще были настолько

крВпки, что князья должны были съ ними считаться.

У русскихъ славянъ основою считался

вредъ имущественный или личный. вреда у рус-

скихъ славянъ почти вовсе исключало гржа,

которое опредВленное у славянъ прибад-

моравскихъ и литовскихъ. Поэтому и на свя-

тотатство древняя Русь cM0Tpi71a главнымъ образомъ съ

точки зрјтя его вредоносности, а не съ точки 3Р'В}йя

его грјховности. Грјховность являлась лишь причиною

выдђлетя святотатства изъ B$HiH свЈтской власти въ

йдј}йе церковной власти. Но какъ относилась кь этому

церковь, какими законами руководствова-

лась? Духовенство, явившееся отъ не могло

не руководствоваться правомъ Прохиронъ

и Эклога, вјроятно, служили для церковнаго суда глав-

ными сборниками и и процессуальнаго

1) Ср. О преступномъ по

русскому до-петровскому праву, Казань, 1862, стр. 102.