церкви по д'Вламъ о святотатствЬ которыя становятся, такиућ

образомъ, духовенства. Но Церковные Уставы нашихъ

князей видятъ въ святотатств'В не только peHTi03Hoe не

только посягательство противь выы, но, судя по и осо-

бый квалифицированный видь имущественныхъ посяга-

тельство на имущество церкви. Церковные Уставы не знаютъ еще

„святотатства“, они знаютъ лишь „церковную, татьбу”. Святотатство

иммо, олдовательно, з$с,ь, повидимому, совершенно правильное зна-

qeHie свято-татьбы. На ряду съ церковными татями стонтъ здмь тв,

которые мертвецы водочатъ и кресть посмутъ. Но и въ этихъ пре-

eTyuaeHiHxb Церковные Уставы виджи не искиючительно

противь но также IIpec,TYIIdeHie противь имущества: кражу съ

мертвыхъ мертвыхъ Т'Влъ) и креста (поврежде-

Hie могилъ) )

начала еще были настолько креЬпки, что князья

должны были съ ними считаться. У русскихъ славннъ основою престу-

считался вредъ имущественный тш личный. 110HHTie вреда у рус-

с,кихъ славянъ почти вовсе исключало i10HHTie гргВха, которое иммо

опредшенное у славянъ моравскихъ и литов-

скихъ. Поэтому и на святотатство древняя Русь смотр“а гаавнымъ

образомъ съ точки 3ptHiH его вредоносности, а не съ точки 3'AHiH его

грмовности. являлась лишь причиною BN(MeHiH свято-

татства изъ wb"'bHiH свжской власти въ 0vBHie церковной власти. Но

какъ относилась кь этому церковь, какими законами ру-

ководствовалась? Духовенство, явившееся отъ не моно не ру-

ководствоваться правомъ Прохиронъ и Экдога, Лро-

ятно иужиди для церковнаго суда иавными сборниками и MaTepiadbHa-

го и процессуальнаго права. По јоламъ, выдюеннымъ въ

Мдомс,тво церковныхъ судовъ, был безусловно самостоятедь-

ны. Судъ, по большей части этихъ Плъ, быль отдшенъ на церковь,

согласно съ Греческимъ Номоканономт,. Но даже и въ дюахъ, подде-

жавшихъ свискому суду, церковныя власти принимали поясная

1) Ср. о преступномъ по рус-

скому до-петровскому нраву, Казань, 1862, стр. 102.