19
указнын етатьи добавляють c.nel(ia.lbnoe правил» о рецидив•Ь свнтотат.
ства, основанное на Соборномъ
А за церковныя татьбы такимъ татямъ учинить по Уаоженью,
казнить смертью, и животы ихъ отдать въ церковныя татьбы 1).
Новоуказныя статьи, какъ это видно изъ самаго ихъ текста, за-
М'Ьнизи собою соотвжствующ(н статьи Соборнаго Yd00Hiil. Будучи со-
ставлены подъ BdiHHieM'b церковно-визант(йскихъ источниковъ,
тВмъ не менгће не и де замгВняютъ ни соборныхъ статей
1667 года, ни статей о и сушь 1669 года. Царн
Адекс'Вн Михайловича не дШадо никакихъ paua•.lia въ свято-
Соборныя статььи 1667 года раз.1ичаютъ при святотатствв
татства.
кражу изъ святилища и кражу изъ церкви вообще, кражу освященныхъ
предметовъ и кражу неосвященныхъ предметовъ, кражу ночную и кражу
дневную, кражу ради корысти (аще есть много крадомое) и кражу ради
убожества (въ небольшомъ koawlecTBt) 2). Статьи о и
1669 года различаютъ тв же разновидности церковной кражи. Ново-
указныя статьи различаютъ тодько кражу въ anapt и кражу въ церкви
вообще (которой тать войдетъ въ алтарь которые тати покрадутъ цер-
ковь); но онгК не раздичаютъ кражи предметовъ освященныхъ и кражи
предметовъ неосвященныхъ (что возметъ отъ святыхъ сосудовъ, иди
потиръ, или иныя какт вещи) 3), не раздичаютъ кражи ночной и кражи
дневной (въ день или въ ночь), не различаютъ кражи ради корысти и
кражи ради убожества. Что касается 01'pa6aeHiH мертвыхъ, то свМское
законодательство временъ Соборнато Удоженй{ вовсе умалчивало о та-
вого рода npecTyuaeHiax'b.
Haka3aHieNb за святотатство по Соборному была смерт-
ная казнь, стоаь-же безусловная, какъ и по Уставной Разбойна-
го Приказа 4). Не то видимъ мы въ нашемъ церковномъ законода-
1) Полн. Собр. Зак., томъ 1, Х 441, ст. 12.
2) о воровствь-кражћ стр. 62—65.
3) C0k0Jbckil, щако, основываясь на томъ, что Новоуказнын
статьи представляютъ переводъ Прохирона, полагаеть, что здфсь
ИМ'Ьлись въ виду только освященные предметы. (Sokol8ky, Beitrag
zur Lehre von den Eigentbumsverbrechen, стр. 107).
4) началь угодовнаго права, изложен-