нигд% изъ пос•Вщенныхъ мною мзсть на югВ Кавказа, кром•В камня, которыИ рав-

нымъ образомъ поддерживаеть иконостасъ церкви въ Кацв на берегу Квирилы,

онъ , по видимому , одной работы и , быть можетљ, даже одной руки»

Описывая иконостасъ Дорандской иди КадорскоИ церкви, овь выражается тап:

« алтарь быдъ нзкогда отдмеяъ отъ храма коловвадоИ б%даго мрамора, подобной

церкви въ Хони. Стержни колонъ, будучи соединены жел%зныии, пропущенными

въ нихъ связями, возбудили алчность въ какихъ то дикихъ торцахъ, которые по-

ломали ихъ, желая воспользоваться жед%зомъ, обломки ихъ валяются кучами по

полу; капители же, вв заключая въ себ жива, остались невредимы и сохра-

нились превосходно». Вообще изъ 0tmcaHiH внутренностей церквей кавказскихъ, онъ

рыко умалчиваеть объ алтарной преград•в, но неш;дко дмаеть зам%чатя, которыа

сд$дуетъ 110BtpTb на мЈстВ или, по крайней Mtpt, въ рисункахъ, которые виро•

чемъ, не всегда приложены. Говоря объ Bk0BocTact Пицундскаго собора овь за-

м%чаетъ, что иконостасъ состоить изъ колоннады грубой работы, что она очевидне

пристроена гораздо позжё самой церкви в 4). Почти тоже приводить

онъ, говоря о церкви въ АтенскоИ «грубая преграда или ико'

ностасъ, въ настоящее время въ церкви, по всзмъ призвакамъ,

сооружень гораздо позже самой церкви и я не знаю, rIlt грузины набрали обломки

стержней и пьедесталы благо мрамора, которымъ его украсили: все это должно

было принадлежать какому вибудь капищу. Какому же? Не зашо ли оно изъ

развадинъ Армази? Я видћдъ еще по 06t сторош этого иконостаса большихъ

розетты со крестами, весьма хорошей работы и съ отрывками грузинскихъ над-

писей, также занесены сюда откуда—то». Съ какою точностью исполнено это

Ci0Hckaro иконостаса, могуть судить читатели по приложенному рисун•

ну • 5), святому съ натуры Кн. Г. Г. Гагаривымъ. Дюбуа до сихъ порь

не им%етъ себ равнаго, по Кавказа: трудно отыскать другаго путеше-

ственвика, который бы, при обширной многоеторонности быль бы такимъ глубо-

кимъ каждато предмета, какъ Дюбуа. Т1;мъ не мензе весьма важно

по для нашего вопроса изв%стнаго русскаго путе-

шественника по Tpy3in и Муравьева, хотя ово написано не съ чисто

научною шью. Въ ycTpoicTBt алтаря грузинскихъ церквей, Г. Муравьевъ нахо-

дитъ три различныхъ Формы: одну, подобную вашей, въ которой жертвенникъ,

хотя и отд$львый, сообщается съ алтаремъ, другую, въ которой н•вть внутрен-

няго жертвенника съ аларемъ, наконецъ третью Форму алтаря ТЁСНЫХЪ

придвдовъ, гп престоль в жертвенникъ, по словамъ автора, с.иыиены

Первая Форма, какъ слТ,дуеть ожидать, распространена гораздо бол%е и встрь