168

МУЗЫКАЛЬНЯЯ ЛЕТОПИСЬ

звуКотворцд. Отсюда вЫтеКаегп тесная зависимостЬ КонструКпжвного.

стилистичесКого момента от психологичесКого фаКтора, — зависимостЬ.

упорно и последователЬно проводимая автором и находящая свою сжатую

формулировКу в понятии стиля, Как совоКупности средств выражения“ (241 )

подвазумевается: содержания сознания творца в монит созидания!, — п и

еще ярче ,стилЬ естЬ внутреннее единство средсп:в выразительности и ит(Х

сложного волевого процесса“ (стр. 210—11). НаКоиец. естественным след-

ствием вЫставленнЫх трех положений, Как приемов ИСТОЛКОВаНИЯ музЫКалЬнЫх

творений, явится в плосКости художественной критики необходимостЬ уста-

НОВАения оценОЧНОIО Критерия по возможности независимо. Как от „догма-

тичесКог0", так и от „вКусового• способа суждения (правилЬно — ибо совпа—

дает с „вкусно“, „пиКантно и т. но единственно

в соответствии с требованиями виутренней заКономерности даннаго худо-

жественно-музЬIКалЬнаго организма (см. стр. 164, 185, 10.

ИтаК, Как в истолКовании, так и в оценКе художественнЬх явлений

проводится принцип своего рода творчесКой индуКции: от данного. индивидуалы

ного, КонКретного—К установлению общих роловЫх признвКов, от внешнего.

стилистичесКого, КонструКтивного остова — в глубЬ, К постижению его

втайны«, его внутреннего действия. Тогда может оКазатЬся, что внешняя

неосмысленность неслаженностЬ (Обусловленная отКлонением от привыч-

ной схемЫ), явится внутренне оправданной, даже более тото: именно отКА0-

нения от нормы приобретут особую ценность знаменуя „индивидуалЬностЬ-

и сажобЫтностЬ исследуедого художественного фаКта. Именно К таКим

выводам пришел автор в резулЬтдте применения уКазаннЫх приемов иссле-

дования К проблеме руссКой оперы шире „драматичесКи изобразителЬнЫх

течений руссКой музЫКи“ СтатичностЬ, отсутствие сценичесКого чутЬя

и драматичесКоИ действенности, наКонец, просто „несвязностЬ" — вот, Как

извеспжо, привычная оценКа болЬшинства руссКих опернЫх

начиная с „Руславаи и Кончая „Китежом". Там же, где драматизм просту-

пал слишКом явно, напр., в операх ЧайКовсКато, он рассматривался в плосКо-

сти чисто внешних сценичесКих эффеКтов. Автор, исходя из аКсиомЫ: „рус-

сКая опера естЬ своеобразный мир звуКовЬх КомплеКсов, музЫКаАЬная цен-

ностЬ Которых безусловно выдающаяся- (стр. 57), определяет сущностЬ и

образие ее, сперва путем отрицателЬнЫх определений — отграничения от

западно-европейсКой dnepbI, • а затем Конституируя специфичный признаК

ее в отсутствии „действия, понимаемого в смысле проявления актуальной

воли героя, направленной К преодолению извне даннЫх препятствий“, и в на-

личии таКового, Как „внутпеннего, интимного музЫКалЬного драматизма- ,

ибо Действие (Курсив автора) не толЬКо борЬба•, (стр. смысле нагро-

мождения внешних сценичесКих эффеКтов

• п). • Явления природы и стихий.

Автор посвещает отдеАЬнЬие этюды —очерКи „Руслану. ПсКовитянКе,

МайсКой ночи, СнегурочКе, Младе и Кащею, Ночи перед Рождеством, СадКо.

СКазке о царе Салтане, Китежу, Золотому петушКу и ПиКовой даме. осталЬ-

ное рассматривается им в общем ходе исследования.

• Э „РуссКая опера не естЬ „опера приКлючений• Мейербера. не естЬ

романтичесКая легендарная опера (Вебер), Конечно не естЬ италЬянсКая опера

во всех ее преломлениях“

• • • ) „Ь руссКих операх может вовсе не бЫтЬ внешне драматичесКой

интриги, потому что в них не интриги или приКлючения образуют действие.

а наоборот, действие, идущее от внутренних истоКов, от душевной жизни

личности, от реАИГИОЗНЫх или поэтичесКих фИА0С0фсКих удозрений, обусла-

вливает наличие драматизма. выявленного во вне -в сюжете и в бытовых

отношениях“ (стр.