— 184

смыслеЬ, что prbUIeHie по чужому деЬлу юриДически без-

различно для третьяго лица; послгвд-

его, какъ результатъ исполнительныхъ

могутъ крайне тяжело отразиться на правахъ третьяго

лица, не будучи имъ своевременно устранены. При это.мъ,

однако, ни право въ Д'Ьло, во время произ-

водства его, въ ни право само-

стоятельнаго иска, по въ законную

силу, не могутъ иногда оградить правь третьяго лица:

первое, за HeBtxBHieMb его о возникшемъ сп#, второе

за и медленностью искового порядка. Въ

такихъ случаяхъ отвлеченный принципы «res judicata

jus facit solum inter partes» легко можетъ остаться на

пустымъ звукомъ, если для практическаго осуще-

его не будутъ установлены въ

процессуадьные пути, помимо самостоя-

тельнаго иска.

Но если, признавая недостаточность, въ

рыхъ случаяхъ, самостоятельнаго иска для

права третьихъ лицъ (германская система), мы и стоимъ за

необходимость въ ихъ пользу особыхъ спосо-

бовъ судебной защиты (французская система),

— то это,

однако, не значить, что мы соглашаемся и сътою форл[ою,

въ которую облекаеть эти средства защиты днствующее за-

конодательство, т. е. съ конструШею ихъ въ качеств'Ь

одного изъ чрезвычайныхъ способовъ

рљшент, подчиненнаго общему порядку raccaui—

оннаго производства.

Напротивъ, мы позволимъ себ'Ь категорически от-

вергнуть означенную конструкцао, признавая ее не