— 185

только крайне нецљлесообразной по ея практи-

ческимъ результатамъ, но и совершенно неправильной

по существу:

Эта конструмйя нецљлесообразна, „потому что

„ею не достигается. въ большинстл случаевъ, та именно

щЬль, которая лежитъ въ изслЫуемаго института

и которая служить его единственнымъ

Ц'Ьль обжалованнаго рњ

и ycTpaHeHie его фактическихъ гро-

.зящихъ правамъ третьяго лица. Между тВмъ,

щее законодательство, конструируя изслђдуемый инсти-

туть въ качестЛ одного изъ чрезвычайныхъ способовъ

рт,шенш, не только лишаеть его, въ силу

этого, суспензивнаго вообще, но и не допуска-

еть исполнительныхъ даже по

особому о томъ ходатайству со стороны третьяго лица 1),

каковое обстоятельство, въ связи съ озна-

ченнаго института общимъ произ-

водства, слишкомъ сложнаго и медленнаго для удовле-

безотлагательныхъ потребностей третьихъ лицъ,—

низводить почти кь нулю практическое пре-

доставленнаго въ ихъ средства судебной

.защиты, въ его нынмпней законодательной постановк%.

Эта послЫняя создаетъ, съ твмъ. для просьбъ

третьихъ лицъ и совершенно несоотв%тствующую имъ, а

лотому и крайне нещЬлесоо6разную не го-

воря уже о томъ, что само pa3cM0WbHie означенныхъ

просьбъ, неизбћжно предполагающее, въ своей основЬ

фактическаго обжалованнаго

1) См. выше, стр. 164.