— 186 —

нессв%стия вовсе о ye,J0Bizn собственно кассашн—

наго праводства, —нељзи не зам•Ьтить, что и схв-

,'дующая за симъ, согласно общему порядку kacc,ani0HHaro

произпстп, передача джа, дл его по

сущеетву, въ Друг“ еудъ, а не въ тотъ, которымъ

peHie, точно также те-

уеть емыс.ть въ прийненй{ кь ирбамъ

тутьпхъ лишь, такъ какь въ этол случхв КЬть вовсе

Лета для такихъ данныхъ, которыя мони бы вызвать

onaceHie за Моду судейскато твмъ опр-

даљ передачу д%ла въ другой суды. npeilMwreaie третьи-

ми лицами евоихъ остав-

шихея совершенно неизЛстными суду, отнюдь не свп-

дмелытвуетъ о неправотћрности постановленнаго имъ

pMneHig, насколько посхВднвмъ правоотно-

сторнъ процесса, учавствовавшихъ въ $.тв•, а

между тввъ, именно судъ, обжалованное

третьимъ дицопъ pilIeHio, им'Ветљ возможтость лучше

всякого другаго виджь смыслъ этого опрехв-

лить ero субъективныя границы и установить надлежа-

кь нему третьяго лица. Игнорируя это.

обстоятельство, ныПшняя изсл±дуемаго ин-

ститута является крайне неОжообразной по своиуы

результатамъ.

эта неправильна и по существу, цо-

тому что ею совершенно извращается самый смысл и

3HaqeHie изслЫуемаго института: дМствуюшее законода-

тельство конструируељ ero въ лачеств% способа судебной

защиты, направленнаго противь самого между

твмъ, въ дМствительности, третье лицо нуждается въ