— 192—

но смыслъ и просьбы

третьяго лица въ департаментъ Сената.

А именно, при означенной перемћщаю-

щей центръ тяжести съ самого на его факти—

третьяго лица чрезъ по—

средство суда, постановившаго ptIIWHie, въ

получить не просьбы объ P'h-

ведущей кь Сенатомъ фактическаго мате-

и подчиненной крайне сложному производству, а•

лишь простого ходатайства о суду, постано-

вившему вновь разсмоткЊть его при

просителя: такое ходатайство, гораздо болгЬе сообразное

съ характеромъ всей вообще $ятельносж

Сената и съ интересами третьихъ лицъ, будетъ въ то-

же время служить и достаточнымъ авто-

ритета законной силы судебнаго в).

*) TakiH именно начала мы находимъ, какъ уже ука-

зано выше, въ проектЬ устава судопроиз-

водства: выдВляя просьбы третьихъ лицъ изъ общей си-

стемы въ особую ыаву, онъ, вмеЬсЊ

съ тьмъ, вполнеЬ основательно устанавливалъ и подсуд-

ность ихъ тому именно суду, коим постановлено обжалованное

pntueHie, причемъ, для авторитета законной си-

лы судебнаго требовалось лишь испрошенф судомъ.

разрљшенй департамента Сената на

отзыва третьяго лица кь производству. Это

было оставлено лишь въ интересахъ единства

наго производства, т. е. по проникнутымь

крайнимъ формализмомъ и не им±ющимъ ничего общаго

съ юридическою природою и щЬлью изсл•Ьдуемаго инсти-

тута, каковое обстоятельство лучше всего подтверждаетсњ

твмъ, что съ BBeaeHieMb административно-

судебныхъ 12 1889 года, создавшихъ цТ-

лую с•Ьть низшаго типа въ