- 188

ло мгВста мь настоящемъ изсЛдоваийи. Литература и су-

дебная практика, вынужденныя с.читатьсш съ этими про-

тивофйями,какъ прямымъ результатомъ неудачной кон-

изиыусиаго института, обнаружили чрезвы-

чайную неустойчивость и kon6aHie въ разрућшети бодь-

шинства вопросовъ, к.асающихс.я его. Мио того, MH0Tie

процессуалисты но безъ вынуждены были оста-

новитьсш ма о томъ, не яшяется-ли изсдыуо-

мый институть излишнимъ, а можеть быть и вреднымъ

придаткомъ въ общей систе" судебной защиты?

Мы скажемъ—Да, насколько этотб институтб

конструируется 66 формп одного изб способовб

обжалована рљшенй•. ему нгьть мгЬста въ

этихъ способовъ, а идея, лежащая въ его 0CHOBt„ мо-

жеть и должна быть осуществлена путемъ иныхъ про-

цессуальныхъ пръ, боло цюесообриныхъ по резуль-

татамъ и правильныхъ по существу.

Въ чемъ-же ошибка нынеЬшнвй законодательной кон-

струк[0и изслдуемаго института, приведшая кь столь

псутЬшительнымъ резудьтатамъ, и какова должна быть

надлежащая постанови его?

Отв'ћть на этоть вопросъ явствуетљ уже изъ того,

что было сказано выше, при юридической

природы и цюи изс.твдуемаго института: природа его

представляеть собою и коррективъ интервен-

а толь— и устра-

ilCHio его фактическихъ (см. выше стр. 64).

1Гьть вовсе надобности доказывать того элементарнаго

правила, что при процессуальной формы

для любого института законодатель долженъ руковод-