120

др.-ц.-сл. съ точки зрћ-йя

сравнительнаго остаются неясными по своему

Такъ въ им. пад. вм•Ьсто р абъ мы ожидали

бы раб о, такъ какъ въ другихъ индо-евр. языкахъ находимъ

: бо0Хо;, servus (us изъ о s). Потому и вы-

водили и обыкновенно и теперь выводять изъ формы вини-

тельнаго, въ которой *бт, переходя въ и т, ип (Takie пере-

ходы констатируются), дало въ слав. б. Впрочемъ, теперь

снова выдвигаютъ прежде высказанную гипотезу о возмож-

ности выводить изъ ф. именит. падежа: если въ латинскомъ

яз. первоначальное о переходило въ закрытыхъ словахъ въ

й, сл±довательно подобные же звуки могли послужить про-

тотипомъ для б. (См. Б. М. Ляпуновъ. Формы въ

старослав. язык•Ь. Одесса т“).

Съ другой стороны въ ср. р., какъ село и пр. мы ожи-

дали бы ъ изъ *бт, о — же объясняется

мфстоименнаго или объясняли такихъ

словъ, какъ небо, чудо и пр. (только словъ даннаго скло-

какъ мы вид±ли слишкомъ мало, чтобы придавать имъ

такое 3HaqeHie).

Форма рол. и. ед. ч. раба, села представляеть еще

больше Выводясь этого падежа и

изъ родительнаго пад. другихъ и изъ особаго падежа

— аб-

лятива (удалительнаго). Так. обр. въ качеств± бол•Ье перво-

начальныхъ формъ зд•Ьсь фигурирують или латин. equo или

предполагаемыя формъ род. п. : санскр. vtkasya —

греч. Хихои —

изъ ћихош — ћихот.о. Предполагается первона-

чальное так. обр. 010 —

при средняго

звука 00—6, слав. а.

Какая то неув±ренность проскальзываеть во вс1;хъ этихъ

или, во всякомъ случа-Ь, чрезм±рная гипо-

тетичность, что значительно ослаб±ваеть общее этихъ

и Много зд±сь прихо-

дится испытывать въ недостатк•к связующихъ фонетическихъ

переходовъ.

Я приведу Вамъ выдержку изъ статьи проф. Ляпунова,

кь каковой и рекомендую обратиться заинтересовавшихся дан-

ными вопросами (Формы .. .), выдержку, которая

рельефно можеть, по моему, обрисовать и характеръ разра-

ботки данныхъ вопросовъ.

„Много труда доставило формъ