120
др.-ц.-сл. съ точки зрћ-йя
сравнительнаго остаются неясными по своему
Такъ въ им. пад. вм•Ьсто р абъ мы ожидали
бы раб о, такъ какъ въ другихъ индо-евр. языкахъ находимъ
: бо0Хо;, servus (us изъ о s). Потому и вы-
водили и обыкновенно и теперь выводять изъ формы вини-
тельнаго, въ которой *бт, переходя въ и т, ип (Takie пере-
ходы констатируются), дало въ слав. б. Впрочемъ, теперь
снова выдвигаютъ прежде высказанную гипотезу о возмож-
ности выводить изъ ф. именит. падежа: если въ латинскомъ
яз. первоначальное о переходило въ закрытыхъ словахъ въ
й, сл±довательно подобные же звуки могли послужить про-
тотипомъ для б. (См. Б. М. Ляпуновъ. Формы въ
старослав. язык•Ь. Одесса т“).
Съ другой стороны въ ср. р., какъ село и пр. мы ожи-
дали бы ъ изъ *бт, о — же объясняется
мфстоименнаго или объясняли такихъ
словъ, какъ небо, чудо и пр. (только словъ даннаго скло-
какъ мы вид±ли слишкомъ мало, чтобы придавать имъ
такое 3HaqeHie).
Форма рол. и. ед. ч. раба, села представляеть еще
больше Выводясь этого падежа и
изъ родительнаго пад. другихъ и изъ особаго падежа
— аб-
лятива (удалительнаго). Так. обр. въ качеств± бол•Ье перво-
начальныхъ формъ зд•Ьсь фигурирують или латин. equo или
предполагаемыя формъ род. п. : санскр. vtkasya —
греч. Хихои —
изъ ћихош — ћихот.о. Предполагается первона-
чальное так. обр. 010 —
при средняго
звука 00—6, слав. а.
Какая то неув±ренность проскальзываеть во вс1;хъ этихъ
или, во всякомъ случа-Ь, чрезм±рная гипо-
тетичность, что значительно ослаб±ваеть общее этихъ
и Много зд±сь прихо-
дится испытывать въ недостатк•к связующихъ фонетическихъ
переходовъ.
Я приведу Вамъ выдержку изъ статьи проф. Ляпунова,
кь каковой и рекомендую обратиться заинтересовавшихся дан-
ными вопросами (Формы .. .), выдержку, которая
рельефно можеть, по моему, обрисовать и характеръ разра-
ботки данныхъ вопросовъ.
„Много труда доставило формъ