МО
ятно, что форма съ х зд•Ьсь бол•Ке поздняя и образовалась,
какъ предполагаетъ Видеманъ подъ ф. дахъ, б ихъ
и пр., хотя зд•Ьсь неустраненными являются противор4;чивыя
данныя въ прим±рахъ исключительно аориста на х отъ глагол.
мина- т и, доунл-ти и пр.
Въ З л. ед. ч. аориста, если корень глагола оканчивается
на гласную, прибавляется ть (зд•Ьсь сказывается на-
стоящаго времени): на ч 4 т ъ, оумьр•Ьтъ, пить, сд•Ь-
лат ъ и пр. Гораздо р•Ьже отм•Ьчается приставка Тб кь
3-му л. имперфекта: можааш еть и др.
Преходящее (прошедшее несовершенное) образовывалось
посредствомъ •Ьахъ или % х ъ:
нес•Ьахъ, нес•Ьхъ,
2 нем;аше, нескше,
З нескаше, —•Ьше, несЬахЖ,
—±хомъ, несФ.ахов4; — •Ьхов•1;
—ашете — •Ьшете
—Ф,шете,
—ашете — •Ьшете
—4хж,
Преходящее или имперфекть древне-церк.-слав. памятни-
ковъ уже не разъ останавливајљ на себ•Ь изсл±до-
вателей и все же до сихъ порь этой формы
остается неразр±шенной загадкой. Создался лишь ц±лый
рядъ иногда совершенно исключающихъ другь друга.
Приходится поэтому, приступая кь слав. имперфекта,
начинать сь разработки даннаго вопроса и установить,
что остается болте или мен±е ц•Ьннымъ въ создавшихся на-
учныхъ
Но излагать зд±сь разнообразныя мн•ћейя я не буду,
сошлюсь на свою статью объ „имперфектЬ”. Главные во-
просы въ томъ, какая изъ формъ древнМшая
— стяженная
или нестяженная, предсгавляеть ли слав. имперфекть ново-
06pa30BaHie, форму развившуюся на слав. почв•Ь или можно
провести параллели и съ формами другихъ языковъ, найти
тамъ н•Ьчто аналогичное ?
При этихъ вопросовъ работа должна прежде
всего быть посвящена разсмотр•ЬьЙю того который
дають ц.-слав. памятники относительно импер-
фекта. Но подобный подсчетъ не могь бы привести кь рт-
шающимъ доказательствамъ древности той или другой формы,
т. к. въ др.-церк.-слав. памятникахъ мы им•Ьемъ д•Ьло уже съ
различными и формы бол•Ье по своему
могли попасть въ первоначальную литератур-