МО

ятно, что форма съ х зд•Ьсь бол•Ке поздняя и образовалась,

какъ предполагаетъ Видеманъ подъ ф. дахъ, б ихъ

и пр., хотя зд•Ьсь неустраненными являются противор4;чивыя

данныя въ прим±рахъ исключительно аориста на х отъ глагол.

мина- т и, доунл-ти и пр.

Въ З л. ед. ч. аориста, если корень глагола оканчивается

на гласную, прибавляется ть (зд•Ьсь сказывается на-

стоящаго времени): на ч 4 т ъ, оумьр•Ьтъ, пить, сд•Ь-

лат ъ и пр. Гораздо р•Ьже отм•Ьчается приставка Тб кь

3-му л. имперфекта: можааш еть и др.

Преходящее (прошедшее несовершенное) образовывалось

посредствомъ •Ьахъ или % х ъ:

нес•Ьахъ, нес•Ьхъ,

2 нем;аше, нескше,

З нескаше, —•Ьше, несЬахЖ,

—±хомъ, несФ.ахов4; — •Ьхов•1;

—ашете — •Ьшете

—Ф,шете,

—ашете — •Ьшете

—4хж,

Преходящее или имперфекть древне-церк.-слав. памятни-

ковъ уже не разъ останавливајљ на себ•Ь изсл±до-

вателей и все же до сихъ порь этой формы

остается неразр±шенной загадкой. Создался лишь ц±лый

рядъ иногда совершенно исключающихъ другь друга.

Приходится поэтому, приступая кь слав. имперфекта,

начинать сь разработки даннаго вопроса и установить,

что остается болте или мен±е ц•Ьннымъ въ создавшихся на-

учныхъ

Но излагать зд±сь разнообразныя мн•ћейя я не буду,

сошлюсь на свою статью объ „имперфектЬ”. Главные во-

просы въ томъ, какая изъ формъ древнМшая

— стяженная

или нестяженная, предсгавляеть ли слав. имперфекть ново-

06pa30BaHie, форму развившуюся на слав. почв•Ь или можно

провести параллели и съ формами другихъ языковъ, найти

тамъ н•Ьчто аналогичное ?

При этихъ вопросовъ работа должна прежде

всего быть посвящена разсмотр•ЬьЙю того который

дають ц.-слав. памятники относительно импер-

фекта. Но подобный подсчетъ не могь бы привести кь рт-

шающимъ доказательствамъ древности той или другой формы,

т. к. въ др.-церк.-слав. памятникахъ мы им•Ьемъ д•Ьло уже съ

различными и формы бол•Ье по своему

могли попасть въ первоначальную литератур-