10
азбуку, такъ какъ въ иномъ случа•Ь, по его
пришлось бы писать „на вод•Ь”. На это Михаплъ даеть н•Ь-
сколько странный отв•Ьтъ: какъ могло быть это, если и деЬдъ
его и отецъ старались о томъ, что-же можетъ сдгЬлать онъ ?
А воть Кириллу поможеть Богь создать нужную азбуку.
На другихъ историческихъ свнд±тельствахъ я останавли-
ваться не буду. Скажу, впрочемъ, что въ одномъ памятник•Ь
мы находимъ о двухъ алфавитахъ,
— это въ гре-
ческомъ краткомъ одного изъ учениковъ Кирилла —
Климента. Зд•Ьсь говорится, что Клименть, перенеся свою
д•Ьятельность въ замТ,нилъ прежейй алфавитъ дру-
гимъ. Кь этого н±которые ученые относятся
скептически, но намъ важно о алфавита.
Итакъ, въ историческихъ памятникахъ мы не находимъ
отв4;та на одинъ изъ главныхъ вопросовъ первона-
чальной ц.-слав. письменности. Приходится обратиться кь
анализу древн±йшпхъ ц.-слав. памятниковъ, кь анализу са-
михъ буквенныхъ об±ихъ азбукъ и посмотр•Ьть,
не прольетљ-ли этоть анализъ какого либо св±та на зани-
насъ вопросъ.
Посмотр±въ на хорошо намъ изв•Ьстный алфавить, на-
зываемый обыкновенно „кириллицей“, мы тотчась скажемъ,
что это то же греческое уставное письмо. И если мы по-
смотримъ на рукописи, писанныя усгавомъ, то иной
разъ прямо-таки покажется, что это наше славянское письмо.
Особенно полная получается въ такихъ, напр., на-
какъ „евангелВ1” и проч. 1--Њть только ки-
рилловскихъ знаковъ, какъ ш, ц, ъ, ь и проч., при чемъ
н•Ькоторые изъ посл%днихъ, темныхъ по своему происхожде-
знаковъ поражаютъ своимъ сходствомъ съ соотв±тству-
ющими имъ буквенными знаками глаголицы, напр., осо-
бенно ш, ч.
Если же мы посмотримт на глаголицу, то источники ея
не будуть такъ ясны, какъ кириллицы. Этимъ и объясняется
то которое господствовало и господствуетъ во мнеЬ-
ученыхъ относительно этой азбуки. Въ
глаголип•Ь насъ поражаеть какая-то вычурность
и потому-то ее считали первоначально чуть-ли не алфавитомъ
вышедшимъ изъ славянскихъ рунъ, или пись-
менъ, или считали письмомъ, нарочно выдуманнымъ для того,
чтобы сохранить на немъ славянское въ цер-