23
яз. быль, по словамъ Ламанскаго, не одно какое-нибудь на-
p•btlie
„это быль уже языкъ книги, органъ отвлечен-
ной мысли, тЬмъ бол•Ье отъ безсознательнаго и
непосредственнаго народнаго говора, что онъ при самомъ
своемъ началь обрабатываться учеными, представи-
телями различныхъ славянскихъ племенъ”
Того же мн•Ьъйя объ „искусственности“ держится и Бу-
диловичъ, съ той лишь разницей, что въ основу онъ кладеть
языкъ славянъ, связывая так. обр. возникно-
BeHie др.-ц.•слав. письменности еще со временемъ первыхъ
трудовъ Кирилла.
„Искусственность“ др.•ц.-слав. языка, конечно, нужно
признать, какъ языка вообще литературнаго, но не въ такой
мтр•Ь, какъ то мы находимъ у Ламанскаго: др.-ц.•слав. не
быль искусственно создань Кирилломъ и MeeonieMb изъ
разнообразныхъ элементовъ 1).
ш.
источники древне-ц.-сл. языка,
ихъ и о нихъ.
Д±ятельность Константина и протекла въ Мо-
а также небольшомъ сос+,днемъ славянскомъ княжеств•Ь
Блатенскомъ (прежняя обл. населенная словенцами)
у князя Коцела. Тяжело приходилось славянскимъ учителямъ
благодаря тЬмъ сильнымъ которыя воздвигло на
нихъ н±мецкое духовенство, ран•Ье проникшее въ
и считавшее посл•Ьднюю своимъ уд•Ьломъ. Благодаря
1) Ил литературы Лучшимъ noc06ieub въ данномъ
случа•Ь можетъ служить изсл•Ьд. Ягича: Zur Entstehungsgeschichte der
kirchenslav. Sprache. Wien др. 1—11 (изъ Denkschriften d. К. Akademie
(1. Wissensch. Phil. hist. Classe LVll Band). ПодрМное этого
сд•Ьлано проф. Лавровымъ Им. АК. Н. по отд•Ьлу
р. яз. И сл. г., кн. 1).
Ягичъ касался снова вопроса о др.-ц.•сл. языка въ
своихъ Streitfragen въ Archiv'•b (Ср. т. ХХ — въ этихъ „спорныхъ во-
просахъИ не разъ д•Ьло касалось др.-ц.-сл. языка), опред•Ьляя
его родину въ м•Ьстности болгаро-сербской пограничной, такъ какъ въ
формальномъ языкъ сближается съ сербски_иъ, а
въ фонетическомъ —
съ болгарскимъ.