17

п.

О родий древне-церк.-слав. языка.

Покончивъ сь вопросомъ о древне-ц.-слав. азбукахъ, мы

перейдемъ кь другому, не мен•Ье важному вопросу — о ро-

дин•Ь др.-ц.-слав. языка, или, о родин•К дошедшихъ

до насъ древнихъ ц.-слав. памятниковъ, такъ какъ говорить

о родин•К языка письменности у нась

н±ть никакихъ данныхъ. Этоть вопросъ, какъ и

— кардинальный вопросъ нашей науки, надъ pa3p•hrueHieMb

котораго много потрудились Takie столпы славистики, какъ

Востоковъ, Копитаръ, II 1афарикъ, Миклошичъ,

Ягичъ и др.

Первымъ постаравшимся классифицировать слав. нар±'йя

и опред•Ьлить ихъ кь древне-ц.-слав. языку, быль

чехъ Онъ первый положилъ начало той обшир-

ной литературы, въ которой посл•Ь по этому поводу были

высказаны самыя разнообразныя Классифицируя слав.

прежде всего, конечно, приходится задаваться во-

просомъ : кь какому изъ нихъ нужно отнести древне-ц.-слав.

языкъ? Во время Добровскаго слав. особенно юж-

ныя, не были почти совершенно изучены, такъ : —

языкъ быль совершенно неизв•Ьстенъ, и неудивительно по-

этому, что относилъ ц.-слав. языкъ кь групп•ь

древне-сербскихъ говоровъ, понимая подъ этимъ терминомъ

вообще нар•Ь'йя.

f0r slavische Philologie, V. Band). Бњляевъ. алфавита и новое

MHtHie о глаголицы. Казань г. (изъ Записокъ

Казан. Ун.). Geitler. Die albanesischen und slavischen Schriften. Wien 03

(зд•Ьсь особенно важны снимки съ разл. др.-ц..сл. памятниковъ). Мил-

ле» Вс. Кь вопросу о славянской азбук± (Журн. Мин. Нар. Пр. 842 З).

и анализъ глаголической азбуки см.

во ll выпуск•Ь Грунскаго „kieBckie листки“

Юрьевъ. г. (изъ Зап. Юрьев. Унив.). Для полноты ср. тодробные

разборы этого — Ляпунова („О диссертац. Н. К. Грун-

отд. оттискъ изъ Зап. Новоросс. Унив. Зап. г.), Кульбакина

скаго .и

(Журн. М. Нар. Пр. г. 3), проводящихъ происхожле'йя

глаголицы изъ греческаго курсивнаго письма.

Въ Грунскаго JlpaHtckie глагол. отру (изъ Зап.

Юр. У н. г.) приведень анализъ о письмен.“ черноризца

Храбра (см. тамъ же и литературу вопроса).

2