16

письм•Ь. Так. образ. Шаф. можетъ уже считаться родона-

чальникомъ посл±дующей Teopiu. Упомяну еще о неудачной

ГеИтлера о глаголицы изъ албанскаго

письма. Эта посл± подробной Ягича, посл•Ь

небольшого албанскаго ученаго Г]екмези („о

позлн±Ишимъ албанской письменности“) должна

считаться совершенно погребенной.

Дальн•Ьйшей разработки вопроса я касаться не буду,

скажу только, что открытЈе новыхъ глаголическихъ памятни-

ковъ шло на помощь и Шафарика.

Только не такъ давно была открыта въ кирилловская

надпись конца Х ст. Эта надпись на первый взглядъ должна

была увеличивать шансы защитниковъ древности кириллицы,

но въ сущности она не дала ничего в±скаго для ихъ пред-

Гипотеза о сравнительной древности глаголицы начи-

наеть находить себ•Ь защитниковъ среди русскихъ ученыхъ.

Правда, в-Ьдь, это только гипотеза, но обладающая ббльшимъ

числомъ доказательствъ въ свою по.льзу, ч±мъ противопо-

ложная. Однимъ изъ сильныхъ противниковъ этой бипотезы

является, въ сущности, Страннымъ кажется, что

д•Ьло Кирилла и начатое въ и

перешедшее затЬмъ въ земли и нашедшее

себ•Ь такую богатую почву у нась, связано не съ той азбукой,

кь которой мы такъ привыкли и считаемъ священнымъ на-

славянскихъ первоучителей, — что азбука эта плодъ

хЬятельности сјЊдующаго

Признавая и проводя эту мы тЬмъ самымъ не

умаляемъ д•Ьятельносги св. братьевъ. 3HaqeHie этой

д-Ьятельности въ первой азбуки, въ первомъ пере

вод•Ь на языкъ греческихъ книгь, сјЊдовательно

въ литературнаго языка славянъ, И потому они по

справедливости могутъ быть названы славянскими первоучите-

лями, и ихъ д•Ьла не повредить что посл•Ь-

дуюијя внесли н±которыя поправки въ этомъ

тома

1)

Изъ научной литературы по затронутым ъ

вопросам ъ.

Яши. Четыре статьи. СПБ. 84 г. (изъ 33-го

„Сборника Иип. АК. Наукъ по отд. рус. яз. и словесности).

Taylor. Ueber den Ursprung des glagolitischen Alphabets (Arch iv