16
письм•Ь. Так. образ. Шаф. можетъ уже считаться родона-
чальникомъ посл±дующей Teopiu. Упомяну еще о неудачной
ГеИтлера о глаголицы изъ албанскаго
письма. Эта посл± подробной Ягича, посл•Ь
небольшого албанскаго ученаго Г]екмези („о
позлн±Ишимъ албанской письменности“) должна
считаться совершенно погребенной.
Дальн•Ьйшей разработки вопроса я касаться не буду,
скажу только, что открытЈе новыхъ глаголическихъ памятни-
ковъ шло на помощь и Шафарика.
Только не такъ давно была открыта въ кирилловская
надпись конца Х ст. Эта надпись на первый взглядъ должна
была увеличивать шансы защитниковъ древности кириллицы,
но въ сущности она не дала ничего в±скаго для ихъ пред-
Гипотеза о сравнительной древности глаголицы начи-
наеть находить себ•Ь защитниковъ среди русскихъ ученыхъ.
Правда, в-Ьдь, это только гипотеза, но обладающая ббльшимъ
числомъ доказательствъ въ свою по.льзу, ч±мъ противопо-
ложная. Однимъ изъ сильныхъ противниковъ этой бипотезы
является, въ сущности, Страннымъ кажется, что
д•Ьло Кирилла и начатое въ и
перешедшее затЬмъ въ земли и нашедшее
себ•Ь такую богатую почву у нась, связано не съ той азбукой,
кь которой мы такъ привыкли и считаемъ священнымъ на-
славянскихъ первоучителей, — что азбука эта плодъ
хЬятельности сјЊдующаго
Признавая и проводя эту мы тЬмъ самымъ не
умаляемъ д•Ьятельносги св. братьевъ. 3HaqeHie этой
д-Ьятельности въ первой азбуки, въ первомъ пере
вод•Ь на языкъ греческихъ книгь, сјЊдовательно
въ литературнаго языка славянъ, И потому они по
справедливости могутъ быть названы славянскими первоучите-
лями, и ихъ д•Ьла не повредить что посл•Ь-
дуюијя внесли н±которыя поправки въ этомъ
тома
1)
Изъ научной литературы по затронутым ъ
вопросам ъ.
Яши. Четыре статьи. СПБ. 84 г. (изъ 33-го
„Сборника Иип. АК. Наукъ по отд. рус. яз. и словесности).
Taylor. Ueber den Ursprung des glagolitischen Alphabets (Arch iv