12

npieMaMT„ но и даннымъ историческимъ. Говоря о постепен-

ностп этихъ алфавитныхъ знаковъ, мы должны-бы

предположить о долгой этого Меэкду

Н;мъ до насъ не дошло ни одного такого памятника, кото-

рый бы подкр•Ьпи.лт; эту гипотезу, свид•Ьтельствуя о подго-

товительной эпох•Ь. Между Н;мъ, на это не обращають

и гипотеза о глаголицы изъ грече-

скаго курсивнаго письма является и теперь господствующей.

Въ этой так. образ. мы находимъ изв±стную односто-

ронность, многими данными историческаго

характера.

Анализъ HaqepTaHiti глаголической азбуки показываеть

на несомн1;нное ея изъ раз.чичныхъ источни-

ковъ. НЗ;которыя дТИствительно, могли быть взяты

изъ греческаго курсивнаго письма, но показывають

на очевидное свое восточным,.

Такъ, напр., ш, ч, возникли, какъ думали и

раньше, на почв•1; ппсьменъ семитиурскихъ, въ частности

еврейскихъ, и какъ въ нов•мшее время удачно доказываеть

Вондракъ на самаритянскихъ. Онъ указа.лъ на

одну характерную особенность, о не-

сомн±нномъ ролств•К знаковъ въ этомъ случа•Ь. Въ еврей-

скихъ древнМшихъ памятникахъ ш (шаде) пишется какъ

глаголическое и кирилловское „ш“, но въ самаритянскомъ

алфавнтћ „ши занимаеть вдвое меньше ч±мъ осталь-

ныя буквы; то же наблюдаемъ и въ древн4;йшихъ глаголи-

ческихъ памятникахъ, особенно въ заглавныхъ

О восточномъ говорить и буква б; въ гре-

ческомъ алфавитЬ мы не найлемъ соотв±тствующаго знака,

какъ въ греческой р•Кчи не было соотв±тствующаго звука.

Итакъ, не прпб•Ьгая кь искусственнымъ методамъ и не

задаваясь заран•Ье кь которой намъ пришјюсь бы

подгонять данныя, мы должны что глаголиче-

ская. азбука была составлена на ocH0BaHiH различныхъ эле-

ментовъ, въ этой азбук•К нельзя найти такого сходства съ

греческимъ курсивнымъ письмомъ, какъ въ кириллиц•Ь съ

греческимъ уставомъ. а:фавптъ составлялся

и на греческаго и на латинскаго и во-

сточныхъ алфавитовъ, кириллица же составилась несомн•Ьнно

на основанй! греческаго устава, за упомянутыхъ

ран•ће знаковъ п), ч и др. И воть зд-Ксь, въ формахъ этихъ