12
npieMaMT„ но и даннымъ историческимъ. Говоря о постепен-
ностп этихъ алфавитныхъ знаковъ, мы должны-бы
предположить о долгой этого Меэкду
Н;мъ до насъ не дошло ни одного такого памятника, кото-
рый бы подкр•Ьпи.лт; эту гипотезу, свид•Ьтельствуя о подго-
товительной эпох•Ь. Между Н;мъ, на это не обращають
и гипотеза о глаголицы изъ грече-
скаго курсивнаго письма является и теперь господствующей.
Въ этой так. образ. мы находимъ изв±стную односто-
ронность, многими данными историческаго
характера.
Анализъ HaqepTaHiti глаголической азбуки показываеть
на несомн1;нное ея изъ раз.чичныхъ источни-
ковъ. НЗ;которыя дТИствительно, могли быть взяты
изъ греческаго курсивнаго письма, но показывають
на очевидное свое восточным,.
Такъ, напр., ш, ч, возникли, какъ думали и
раньше, на почв•1; ппсьменъ семитиурскихъ, въ частности
еврейскихъ, и какъ въ нов•мшее время удачно доказываеть
Вондракъ на самаритянскихъ. Онъ указа.лъ на
одну характерную особенность, о не-
сомн±нномъ ролств•К знаковъ въ этомъ случа•Ь. Въ еврей-
скихъ древнМшихъ памятникахъ ш (шаде) пишется какъ
глаголическое и кирилловское „ш“, но въ самаритянскомъ
алфавнтћ „ши занимаеть вдвое меньше ч±мъ осталь-
ныя буквы; то же наблюдаемъ и въ древн4;йшихъ глаголи-
ческихъ памятникахъ, особенно въ заглавныхъ
О восточномъ говорить и буква б; въ гре-
ческомъ алфавитЬ мы не найлемъ соотв±тствующаго знака,
какъ въ греческой р•Кчи не было соотв±тствующаго звука.
Итакъ, не прпб•Ьгая кь искусственнымъ методамъ и не
задаваясь заран•Ье кь которой намъ пришјюсь бы
подгонять данныя, мы должны что глаголиче-
ская. азбука была составлена на ocH0BaHiH различныхъ эле-
ментовъ, въ этой азбук•К нельзя найти такого сходства съ
греческимъ курсивнымъ письмомъ, какъ въ кириллиц•Ь съ
греческимъ уставомъ. а:фавптъ составлялся
и на греческаго и на латинскаго и во-
сточныхъ алфавитовъ, кириллица же составилась несомн•Ьнно
на основанй! греческаго устава, за упомянутыхъ
ран•ће знаковъ п), ч и др. И воть зд-Ксь, въ формахъ этихъ