18
На бол•Ье правильную точку сталь ученый Восто-
ковъ. Обращая на особенности древн±й-
шихъ ц.-слав. памятниковъ, особенно на носовыхъ
гласныхъ и 4, которыхъ не было у сербовъ, и глухихъ,
Востоковъ приходилъ кь что древн.-ц..слав. па-
мятники были написаны на болгарскомъ Нужно
особенно удивляться проницательности Востокова, принимая
во въ современной ему и
поздн+,йшей русской литератур± о тожеств•Ь др.-ц.-сл. съ
русскимъ языкомъ (Калайдовичъ, Погодинъ и др.).
Въ противов±сь приведеннымъ словенскимъ
ученымъ Копитаромъ было высказано MH±Hie о словенскомъ
др.-ц.•слав. языка. Зная очень мало
языкъ, только н±которыя его черты, которыя, д•Ьйствительно,
отдаляюсь древн. церковный яз. отъ болгарскаго, Копитаръ
находилъ гораздо ббльшее сходство церк.-слав. яз. съ сло-
венскимъ языкомъ. Для доказательства своей онъ
пользовался и данными историческаго характера: Копитаръ
указывалъ, что д±ятельность протекала главнымъ
образомъ въ населенной словенцами, что именно
тамъ, въ южной словенской области, и создался литератур-
ный яз. славянъ. На посл•Ьднее указывало, по Копитару,
въ церк.-слав. яз. словъ германскаго и латинскаго
въ какъ изв±стно, до славянскаго
совершалось на латинскомъ язык•Ь,
и было сильно н•Ьмецкое Копитаръ указывалъ на
слова :
попъ, пост ъ, црькы, крьстити и др., и
этимъ словамъ онъ придавалъ громадное Так. обр.
Копитаръ является начинателемъ и первымъ защитникомъ
такъ называемой TeopiH паннонизџа. Особенно горячо Ко-
питаръ возражалъ противь Добровскаго, но ему не
удалось совершенно разбить это MH±Hie,
это сд±лалъ
поздн±е Шафарикъ.
Шафарикъ, занимаясь сербскимъ я.зыкомъ, опред•Ьлилъ
его основные элементы и показалъ, что этоть языкъ, но своей
фонетик•Ь, ни въ коемъ случа± не можетъ быть приравненъ
кь древне-ц.-слав. языку. Шафарикъ въ то же время опро-
вергалъ и MH±Hie Копитара, указывая, что яз., въ
н±которыхъ случаяхъ сходный съ сербскимъ, отличается отъ
др.-ц.-слав. яз., приближаклцагося кь болгарскому. На болга-
рпзмъ др.-и.-слав. языка особенно, по Шафарику, указываељ