языка является какимъ то тусклымъ въ черезчуръ взятыхъ

широко рамкахъ, съ излишнимъ нов±Ишихъ

О другихъ трудахъ, относящихся кь тому же nepiony

или даже. кь бо,тЬе позднему, не приходится уже говорить

по одному тому, что это литографированные курсы (напр.,

профф. Фортунатова, Ляпунова), пли недоконченные труды

(проф. Ягича о древне-ц.-с.а. язык•Ь") или труды „на

правахъ рукописи“ (проф. Булича)

— все это ртдкость, не-

доступная студенту.

Итакъ русская научная литература не даељ намъ нуж-

наго общаго руководства по древне-ц.-сл. языку. На н“Ьмец-

комь язык•Ь, кром•Ь упомянутаго мною 4-го грамматики

Лескина, им•Ьется еще грамматика проф. Вондрака (Altkirch.-sl.

Grammatik. Berlin. Это подробная грамматика: осо-

бенно подробно трактуется зд±сь о фонетическихъ вопросахъ,

им•Ьется синтаксисъ. Но если грамматика Лескина имб;етъ

свои неудобства, то въ грамматик•Ь Вондрака ихъ еще

больше, при чемъ здеЬсь должна быть приложена большая

осторожность ко многимъ домыс.ламъ составителя; синтаксисъ

составлень не особенно удачно —

это скор•Ье, въ большин-

ств-Ь, группировка по отд•Кльнымъ рубрикамъ 1).

1) Я употребляю бол±е ;

теперь же часто въ научныхъ можно встр±тить : „словян-

Ckih", употребляемое уже въ древнему „cJ10BtHckiii“. Ко-

рень этого слова неясенъ. Достаточно вспомнить въ этомъ случа*

разнообразную : то отъ слово, сл•Ьдоват. въ противопо-

ложность — нњ.иой, то отъ слава, или отъ славь (въ так. словахъ, какъ

Ярославъ, Святославъ и пр.), то отъ какой то миеической области

Slowa, то наконецъ съ греч. iaFOG — ai3Fo; (т. е., какъ бы

членъ племени). Ср. объ этомъ статью Микколы (Рус. Фил. В•Ьст.

г. 11.).

Наряду съ этнмъ я употребляю терминъ „древне•церк.-славян-

Ckiht' вм±сто употребляемыхъ „старо-