—3—

Масс•Ь нера.зработаннаго Фактическаго матерШа отв±чаеть также

неразработанность npieM0Bb, съ которыми должно изсхЬдовать этоть Факти-

MaTepiaxb. На этой стороп% дЬа стоить Н'Ескшько остановиться.

При всякомъ историческомъ прежде всего возникаеть во-

прось объ источникахъ. Источники HcTopiB быта и искусства какой бы то

ни было эпохи и какого бы то ни бьио народа, разд%ляются нри первомъ

же на обширныя группы—источниковъ вещественныхъ и

лтературныхъ 1). Первая группа, опять таки 66љшей своей до-

ступности, какъ вообще, такъ и въ нашемъ частномъ иуча± му-

сульманскаго Mipa, им'Ьеть ббльшее колчество работпиковъ. При

второй группы источииковъ необходимо обратиться кь письменныхъ

памятниковъ, что требуеть, разум±ется, предварительнаго знакомства съ тЬмъ

языкомъ, на которомъ эти памятники написаны, т. е. въ нашемъ случа% нт-

котораго знакомства съ однимъ изъ языковъ мусуљманскаго Востока. Могу-

щихъ отвЬтить этому всегда бьио очень немного. Наша работа,

однако, входить именно въ эту область литературнаш источниковљдљтя

ucmopiu внљшняго быта и искусства мусульманскаш Востока. Позтому,

на эту сторону дЬа намъ нужно обратить преимущественное BHHMaHie.

Въ двухъ наибол%е зам%чательныхъ трудахъ по быта въ рус-

ской исторической литератур% — въ И. Е. Заб'ЬлинаЯ) о домаш-

немъ быть Московскихъ царей и въ Д. О. БТляева8) о npieMaxb

и выходахъ исихевсовъ — был высказаны н%которыя, ка-

работь подобнаго рода мысли, упомянуть которыя зд•Ьсь своевре-

менно. Отм'Ьчаемъ И. Е. Заб'Ьлина (стр. XIII),

общихъ npieM0Bb разработки бытовой «Обыкновенный

способъ обработки бытовой пишетъ онъ: «заключштся въ томъ,

что разновременные, разном%стные и разносословные бытовые Факты сво-

дять подъ изйстное 0iuaueBie и такимъ образомъ составдяють ра.зсказъ

о той ил другой сторон'Ь быта, о томъ ил другомъ порядк% жизни. При

1) Въ этоиъ художественно-бытовыя особевво важны для исто-

рическоИ методики, давая возможность данвыа литературныя пров%рять данвыин веще.

ствевныии и обратно, чего въ остальныхъ обдастяхъ историческоИ науки мы сдьвть ве

можемъ. На эту важность указалъ еще въ 1878 г. pycckif историкъ А. Г.

Врикверъ—аНедостаточвое pa3BHTie это: отрасли исторической науки объясняетса отсут•

cTBieMb точныхъ о TeopiB исторЈи, о предъахъ, пудиетхъ и npieuaxb ucTopio.

(Труды III Археологическаго съ•зда, 1, Юевъ, 1878, стр. 41)

2) И. Е. ЗабЬввъ, быть русскихъ цари въ XVI и XVIl ст., З-ье издаф

Москва, 1895.

3) Д. е. Б±ляевъ, Ежедневные BnaBTiICkHXb царей и праздвичвые выходы

ихъ въ храмъ св. въ IX—X вв. (Запаски Императорскаго Русспго Археодогическаго

Общества, воваа cepiB, т. И), СПБ. 1892.