— 86

во истинное святое купельное На,

собор± грекъ naTpiapxb придерживаясь греческой

тогдашней практики, отрицалъ законность и нужду перекре.

Марины. По одному современному ска-

„не многи поистине“ сначало было заявили на собор%,

отстаивая русскую церковную практику, что Марину сл%•

дуетъ крестить вновь. Но изъ чело-

изъ за слабости кь славв „на обою ногу

хромлюще, прельститася; купножъ не пастырски,

но наемнически, и ужаснушася, воли его быти повинувшеся,.

попустиша. Зряще то и первыи умолкошт, яко словеса без-

законныхъ премогоша, и вси баша ему плещи“ 1). Такимъ

образомъ епископы единственно, какъ объясняетъ современ-

ный бытописатель, изъ челов±коугодничества, изъ

слабости кь славь изъ страха предъ царемъ, отка-

за,Ј1ись на собор±, вопреки своему вопреки су-

ществов&вшей тогда у насъ церковной практик%, отъ пере-

Марины и присоединили ее кь чрезъ

Царь Алекс%й Михайловичъ быль горячямъ, у%жденнымъ

сторонникомъ въ церковномъ и Онъ

вврилъ, что отъ тогда у насъ всюду господ-

ствовавшаго, церковная службы теряють всякую назидатель-

ность, спасительность и полезность для ввруютихъ, й что,

такимъ образомъ разрушается на.

Руси. Въ виду этего 11•го февраля 1649 года онъ собралъ

у себя „въ середней“ соборъ, на которомъ должднъ быль,

обсуждаться и рвшаться вопросъ о

вмуЬсто прежняго На этомъ соборђ, кромев пат.

piapxa, присутствовали: два митрополита, три

одинъ епископъ, пять архимандритовъ, семь игуменовъ, де-

сять протопоповъ и освященный соборъ. Вопреки

и царя, соборъ пор±шилъ остаться при преж-

немъ что и подкрћпилъ своими подписями подъ

соборнымй Голосъ представителей церкви по дан-

Тму чисто церковному вопросу сказался, такимъ образомъу

ясдо и опрехЬленно, но зато онъ быль не согласенъ съ уб%жде-

1) рукопись Флерищевой пустыни, 108—682, л. 165 об-

и 166.