— 87

и царя, что и погубило соборъ. Царь не ут-

вердилъ состоявшагося соборнаго постановленВ1 о

въ церковномъ II±RiiI и такъ что оно, не смотря на всю

свою формально - каноническую правильность, не получило

никакой практической силы и не стало закономъ..

Но этаго мало. Чреаъ два года царь заставидъ того же naTpiapxa

1осифа снова пересмотр%ть этотъ вопросъ на ЕОВOМЪ c060prB и

1Њшить его такъ, какъ желалъ этого царь. И дВйствительно

на соборв 1651 года naTpiapxb вопреки своему со-

борному постановлен1ю въ 1649 году, рвшилъ всюду уни-

чтожить и дризналъ для вс%хъ обязательнымъ

Это новое соборное было признано

царемъ и потому стало закономъ. Очевидно воля и

государя царили въ соборныхъ и по чисто цер-

ковнымъ вопросамъ.

Иногда государи д±йствовали на церковныхъ соборахъ не

такъ р%шительно и круто, какъ въ указанныхъ выше слу-

чаяхъ, но достигали своихъ ц±лей средствами болве дипло-

матическими, такъ что со стороны казалось, что соборъ д%й-

ствуетљ вполн% свободно и самостоятельно, постановляеть

свое не подъ внвшнимъ а по внутрен-

нему уб±жденјю, хотя въ д±йствительности было далеко не

такъ. Укажемъ два случая подобнаго образа госу-

даря на церковныхъ соборахъ.

Важн%йшимъ нашей церковной жизни Х М И

ввка быда давВстная церковная реформа naTpiapxa Никона-

А между тЬмъ эта реформа произведена была, и потомъ окон.

чательно утверждена- и принята единственно бда-

годаря усилјямъ и царя Адекс±я Михайловича,

твмъ не только на отдВдьны.хъ лицъ, но и на

ц±лые соборы, какое онъ оказывалъ. Безъ дьятелънаго уча-

и царя, эта реформа быда бы невозможна.

туть заключается въ сл%дующеиъ. Церковная реформа.

въ духЬ всецВлаго во всемъ русской церкви , съ

тогдашнею греческою, была задумана и подготовлена царемъ

Алекс±емъ Михаиловичемъ и его бдижайшимъ сов%тникомъ

и руководителемъ — царскимъ, духовникомъ, благовЪщен-

скимъ протопопомъ Стефаномъ Вонифатьевичемъ, съ нвко-

торыми другими лицами. Они, таЕЪ сказать, воспиталц и

подготовили Никона кь роли церковнаго реформатора; наЊ