Л. ВАЗАЩЕВ%.

дЬтельности, должны быть въ его лиф свобода, серьезность воли,

возрастъ и проч.; напротивъ относительная способность жъ

изйстныхъ правь иди обязанностей, намђченныхъ ак-

томъ, не требуется въ его ли$, а должна быть въ лицгђ принципала,

всец'Ьло и непосредственно получающаго все произведенное автомъ.—

Наконецъ надо еще отм•Ьтить, что представительство по ос-

для представителя, распадается ва два вида—сво-

бодное (добровольное) и необходимое (законное). Признавъ необходи-

мости и свободы лежитъ 8Д'ћсь не въ лицгђ представителя, а предста-

влаемаго, воторый или по своему zeJaHio выбираетъ представи-

теля или ему назначаетса таковой завономъ, судебнымъ иди админи-

стративнымъ напр. опевунъ, государственный чинов-

НИЕЪ по дЬамъ службы и нергђдво представитедь юридическаго лица.

„Ieder iBt der Schmied Йев Glack8.”

Ihering.

Вопросъ, которому посвящень трудъ, состоить въ томъ:

признавало-ли римсвое право свободное представительство?

Ученая литература, занимаясь этимъ вопросомъ съ давндго вре-

мени, выработала господствующее MH'hHie, р'Ьшающее данный вопросъ

отрицательно. Но, вань и всегда бываеть, рядомъ съ этимъ MHiHieMb

стоять рВшаю1ф вопросъ иначе,—и именно одно изъ тавихъ

мнЫй принадлежитъ вориеею науки граждансваго права, Ф. К. фонъ-

Савиньи, другое, не менгЬе ЕАшитедьное, появилось въ послВднее вре-

мя Б). источнивовъ приводить меня въ pinwairo присоеди-

нитьса господствующему и попытаться отстоять его пра-

видьность въ противоположность недавно сд'Ьланнымъ на него напад-

вамъ.—Римсвое право не выработало точно и опредгЬденно

представительства и не имђдо HB3BaHia для этого юридичесваго явле-

Eia. овтому, приступаа въ 0603piHio ИСТОЧНИЕОВЪ, сд'ђдуетъ сказать,

5) Въ Hellmannia, упоианутомъ выше,