14

д. КАЗАНЦЕВЪ.

стоятельство вйстђ съ свидђтельствомъ другихъ источнивовъ (см пр.

22), даетъ поводь думать, что Шлоссмавъ не правь и что В'Ьрв%е

призвать въ данныхъ фрагмевтахъ libertas въ смысМ свободы вообще

отъ всявой подчиненности, а не только отъ власти господина, вото-

рую онъ упражняетъ надъ рабами. —Вирочемъ будетъ-ли р'Ьшенъ во-

прось тавъ или иначе,—это почти безразлично для вопроса о свобод-

номъ представительствђ. Если даже признать, что per li-

beram personam etc. направлено на юридичесваго оплота про-

тивъ лихоимственвыхъ HaMipeHil вредиторовъ; то все таки это пра-

вило исключаетъ собой и прямое представительство 25).

Итавъ червь свободное, постороннее лице нельзя ничего ни npi-

обрђсть, ни потерять непосредственно. Поэтому въ римсвомъ прай бы-

ли невозможны, по о5щему правилу, ни представительство, ни дого-

воры въ по.аьзу третьяго, оба основанныя на напосредственномъ npi-

чериъ другое (свободное) лице. Таковъ принципъ римсиго

гражданскаго правь.

Противь этого выработаннаго господствующей Teopiet,

въ недавнее время высказался Hellmann вт. упомянутомъ выше сочи-

26). MH'bHie его относительно представительства въ римсвомъ пра-

вђ совершенно противоположно только что высказанному. Онъ приз-

ваетъ и стремится доказать, что римское право допускало вполнђ (сво-

бодное) представительство. Сказавши Асколько сдовъ о

источнивовъ и выставивъ затђмъ рядъ М'ђстъ, въ воторыхъ по его

р%шительно проявляется идея представительства, Hellmann пе-

реходитъ въ мнимаго, кавъ онъ говорить, принципа,

выставленнаго господствующей

Первый пунктъ, Hellmann думаетъ разбить противнивовъ, есть

Fr. 6. С. 4. 50; но мы отложимъ разборъ этого фрагмента

до болВе удобнаго врмени и перейдемъ прямо ко второму фрагменту,

опровергаемому авторомъ, именно Fr. 11 D. 44. 7.

Quaecunque gerimus, сит ех nostro contractu originem tra-

навь противоположнаго взгдада на правило: per liberam personam etc. Въ

нихъ ничего не сказано ни за, ни противъ.

25) р.

26) Stellvertretung in Rechtsgeschitten,