Л. ВАЗАНЦЕВ'В.

сказа:ъ, чтобы приведенные фрагменты и“ли въ виду только догово-

ры в, пользу третьяго. Мотивъ, высказанный въ нихъ относительно

невозможности alteri stipulari, относится также въ представителю, навь

и въ посреднику при названныхъ договорахъ. И въ томъ и другомъ

случагЬ одинаково nihil interest stipulatoris 35). kpowh того и зд•Ьсь

можно было-бы иримгђнить аргументъ равенства иш argumentum ad

majus: stipulatio, совершенная посредникомъ по порученЈю и на имя

другаго съ воспроизвести для него непосредственно пра-

ва, съ ТОЧЕИ Римдянъ, оберегавшихъ свободу лица,- НИСЕОЛЬЕО

не меньше, если не бойе опасна, чђмъ безъ но

съ Амь же HaM'hpeHieMb.

Возвращаясь снова въ Fr. 1 С. 4. 27, о которомъ была ређчь

выше, Hellmann приводить, навь новый аргументъ противь господ-

ствующей то обстоятельство, что 3Д'Ьсь не упомянуто ничего

о договоргЬ mutuum, между тьмъ при mutuum представительство не-

сомнђнно допускалось. Что еще болгђе подкрђиляетъ автора въ его

тавъ это то чисто вн•Ьшнее обстоятельство, что всйдъ за fr.

1. С. 4. 27 стоить въ источникахъ fr. 2, несомнгђнно (даже съ точки

господ. представительство при залоЊ. Обь-

дсвить это ошибкой компиляторовъ, говорить авторъ, не-

возможно 86). —ДНствительно невозможно, да Н'Ьтъ и нужды прибВ-

гать въ такому этихъ фрагментовъ будетъ

ясно, если смотр'Ьть на Д'Ьло просто. Первый представляеть общее пра-

вило, выработанное гораздо раньше 37), установлен-

ное Постћдовательность обыкновенная.—Что фрагментъ

упоминаетъ только одно изъ общаго правила о невозмож-

ности не упоминаеть ти-

tuum, можно объяснить тЬмъ, что для было приз-

нано прежде всего и сильно ую ренилось въ юристовъ 9.—

Навонецъ авторъ говорить, что, даже признавши господствующую тео-

85) Ср. Brinz Pandecten. р. 1625—26.

86) р. 72.

87) Фрагменть принадлежитъ ими. и да и

они повторили только правило, формулированное юристами.

38) Си. четвертую главу.