16
Л. ВАЗАПЦЕВЪ.
обязательства въ лицђ другаго; не упомянуто пичего 0 полпомочћт
иди во въ виду абсолютнаго фрагмента
объ этомъ, можно сфать что ови подразумт;-
пются. Юристъ и не долженъ быль упоминать объ этомъ мо-
ментЬ, иначе его правило не могло бы захватить Т'ђхъ слу-
чаевъ непосредственнаго третьимъ лицемъ, которые мы
называемъ теперь договорами въ нользу третьяго. Авторъ могъ-бы ст-
дать еще, что въ фрагментђ не упоминается не только о
но даже и о момевтђ Хотя и это обстоятельство можпо
было•бы подразумыть подобно но всетаки сшЬдуетъ ска-
зать, что orcYTcTBie такого важнаго момента представительства можетъ
дать поводь думать, что вдђсь дЫствительно имђлись въ виду только
договоры въ пользу третьяго. Но если такимъ образомъ и согласиться съ
T0JB0B8HieMb автора, изъ этого всетаки не будеть слгђдовать, что дан-
ный фрагменть подтверждаеть его Положимъ, что fr. 11. D.
44. 7 имТеть въ виду только договоры въ пользу третьяго, слгЬдуеть-
ли отсюда, что представительство допускалось? Нивавимъ об-
разомъ. договоровъ въ пользу третьяго есть ВМ'ЬстЬ съ
т•Ьмъ и представительства. Мотивъ, который, по ав-
тора, служить ocH0BaHieMb перваго (см. ниже), подходить
также и во второму. Если Римляне, оберегая самобытность лица въ
области граждансваго оборота, считали невозможнымъ, чтобы оно со-
вершало собственный анть безъ другаго, но съ Hawbpeai-
емъ воспроизвести для того права непосредственно; то конечно столь-
же неблагосклонно они должны были смотр•Ьть на актъ, совершаемый
однимъ лицемъ по и в“сто другаго, также съ HawhpeHieMb
непосредственно воспроизвести для этого другаго права. Второе поло-
zeHie было по крайней М'ЬР'Ь равно первому, если не было опасн'ђе
его. И правило, отрицающее первое, должно было отвергнуть и второе.
Въ виду этого попытка Hellmann'a объяснить BC'h фрагменты,
приводимые въ господствующей посредствомъ до-
говоровъ въ пользу третьяго едва ли можетъ быть признана удачною.
Между тЬмъ авторъ, попавши на эту мысль, старается ее провести
повсют. фрагментъ, въ воторомъ онъ находить подтвер-
своихъ вглядовъ, есть Fr. 1 С. 4. 27:
Excepta possessionis causa per liberam personam, quae alte-
rius juri поп est subdita, nihil acquiri posse, indubitati juris