16

Л. ВАЗАПЦЕВЪ.

обязательства въ лицђ другаго; не упомянуто пичего 0 полпомочћт

иди во въ виду абсолютнаго фрагмента

объ этомъ, можно сфать что ови подразумт;-

пются. Юристъ и не долженъ быль упоминать объ этомъ мо-

ментЬ, иначе его правило не могло бы захватить Т'ђхъ слу-

чаевъ непосредственнаго третьимъ лицемъ, которые мы

называемъ теперь договорами въ нользу третьяго. Авторъ могъ-бы ст-

дать еще, что въ фрагментђ не упоминается не только о

но даже и о момевтђ Хотя и это обстоятельство можпо

было•бы подразумыть подобно но всетаки сшЬдуетъ ска-

зать, что orcYTcTBie такого важнаго момента представительства можетъ

дать поводь думать, что вдђсь дЫствительно имђлись въ виду только

договоры въ пользу третьяго. Но если такимъ образомъ и согласиться съ

T0JB0B8HieMb автора, изъ этого всетаки не будеть слгђдовать, что дан-

ный фрагменть подтверждаеть его Положимъ, что fr. 11. D.

44. 7 имТеть въ виду только договоры въ пользу третьяго, слгЬдуеть-

ли отсюда, что представительство допускалось? Нивавимъ об-

разомъ. договоровъ въ пользу третьяго есть ВМ'ЬстЬ съ

т•Ьмъ и представительства. Мотивъ, который, по ав-

тора, служить ocH0BaHieMb перваго (см. ниже), подходить

также и во второму. Если Римляне, оберегая самобытность лица въ

области граждансваго оборота, считали невозможнымъ, чтобы оно со-

вершало собственный анть безъ другаго, но съ Hawbpeai-

емъ воспроизвести для того права непосредственно; то конечно столь-

же неблагосклонно они должны были смотр•Ьть на актъ, совершаемый

однимъ лицемъ по и в“сто другаго, также съ HawhpeHieMb

непосредственно воспроизвести для этого другаго права. Второе поло-

zeHie было по крайней М'ЬР'Ь равно первому, если не было опасн'ђе

его. И правило, отрицающее первое, должно было отвергнуть и второе.

Въ виду этого попытка Hellmann'a объяснить BC'h фрагменты,

приводимые въ господствующей посредствомъ до-

говоровъ въ пользу третьяго едва ли можетъ быть признана удачною.

Между тЬмъ авторъ, попавши на эту мысль, старается ее провести

повсют. фрагментъ, въ воторомъ онъ находить подтвер-

своихъ вглядовъ, есть Fr. 1 С. 4. 27:

Excepta possessionis causa per liberam personam, quae alte-

rius juri поп est subdita, nihil acquiri posse, indubitati juris