СВОБОДНОЕ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ РИМСК. ГРАЖД. ПРАИ.
15
hunt, nisi ех nostra persona obligationis initium sumant, ina-
пет actum nostrum effciunt, et ideo neque stipulari, neque
emerej vendere, contrahere, ut alter вио nomine recte agat,
possumus
Авторъ видитъ въ этомъ фрагментђ только договоровъ
въ пользу третьяго, по не представительства. Самая мђста
и формы оборотовъ подтверждають для автора его мысль 27); но я не
вполн•ђ понимаю, что онъ хочетъ сказать; важетса, смыслъ фраг-
мента прость и ясень безъ всякихъ conjunctivus и проч., чего же-
лаетъ авторъ. Авторъ сьтуетъ, зачгЬмъ юристь Павелъ, которо-
му принадлежать фрагментъ, вовсе не упомянул о моментђ полно-
Mogia, необходимомъ для представительства. Но это аргументъ обою-
доострый. Не только это мгђсто, но и даже TaRia, гдгЬ по
автора, явно признано представительство 28), не упоминаютъ ни о пол-
H0MoqiH, ни о Съ другой стороны есть фрагменты, го этотъ
моментъ упомянуть и которыя Hellmann все таки относить въ догово-
рамъ въ пользу третьяго, но объ этомъ ниже (напр. Fr. 1 С. 4. 27).
Займъ автора смущаетъ „contrahere” alt,eri. Contrahere
alteri невозможно, а между Вмъ, говорить овъ, даже и господ. тео-
pia признаетъ представительство при контрактљ mutuum! Но, ввдь,
юристъ выражаетъ общее правило, а представительство при mutuum—
и быть можетъ даже единственное. Что-же удивительнаго,
если юрист; и не упоминаетъ объ немъ. Разв'Ь самъ авторъ не д'ь-
лаетъ того-же, выставляя общее о представитель-
ства римскимъ правомъ (напр. на стр. 63) и не уиоминвх при этомъ
о тьхъ изъ него, воторыя онъ признаетъ въ другомъ
мТстгЬ (stipulatio). Въ виду этого мы думаемъ, въ противоположность
автору, утверждающему, что нђтъ нивавого ocH0BaHia относить втоп
фрагментъ нуда либо, кромв договоровъ въ пользу третьяго, мы ду-
маемъ, что онъ относится не тольКо въ этимъ договорамъ, но и въ
представительству. Для этого им'ђются BC'h веобходимыя реквизиты: со-
вонтракта однимъ лицемъ, непосредственное B03HBH0BeBie
2?) р. 71.
98) напр. Fr. о. 23. 1; Fr. 1 р. D. 1. 19; Fr. И S З. Fr. 16. О.
13. 5.