— 247 —

это мясо можно употреблять въ пищу. А мой

отецъ, блаженной памяти, равви Ашъ (раббанъ Ашеръ),

пишетъ, что этотъ человмъ признается совершеннымъ

язычникомъ.” (ibid. 2.)

Разница замтчательная! Одно MH'BHie гласить, что мясо,

о которомъ говорено, можно теть, а другое—что нельзя,

что оно равняется мясу животнаго, зартзаннаго язычникомъ

и, слдовательно, провождаеть кь самому тяжкому наказа-

Тетерь спрашивается, какъ умный человткъ можетъ дер-

жаться системы, представители которой не могутъ прямо,

единогласно простой вопросъ: какой родъ пищи поз-

волителенъ и которая въ тоже время, подъ страхомъ вре-

меннаго и вмнаго требуеть себ безирекослов-

наго n0BBH0BeHiB? Талмудъ ни въ какомъ случаЈ не позво-

ляетъ противортчить словамъ мудреца и раввина и прямо

говорить, что все, что говорятъ мудрецы „суть слова Бога

живаго А между твмъ послушаешься одного, другой

подвергнетъ тебя и т.д., а послушаешь Талмуда—

такъ они правы. ДМствительно странно и см$шне!

что имй)тъ разныя отно-

сительно нткоторыхъ пунктовъ не имтетъ мтста.

Несомнтнно, что между ними есть и Herhpyuie и несо-

гласно мвста Св. но в1;ль они не

ссылаются на Талмудъ или устный законъ, будто бы тоже

дарованный Богомъ въ защиту своихъ T0“k0BaHit. Можно

иммь личныхъ относительно смысла того

или другаго стиха Св. но если каждый будетъ го•

ворить, что его Боговдохновенно, то ионятно, что

они легко могутъ впасть въ Притомъ у хри-

cTiaHb pa3Houacia чисто а у евреевъ, на-

противь чисто Правила Талуда треиятству-

ютъ благополучному исходу судьбы еврейскаго народа по слав-

ной будущности, обВщанной пророками. Итакъ, на наждомъ