— 100 —

Итакъ, многое, касающееся гр. П. П. Шувалова, не можетъ

быть пока выяснено за 0TcyTcTBieMb достаточно полныхъ

фактическихъ Несомн±нно, однако, В. А. Голь-

цевь не могъ не знать о роли гр. П. П. Шувалова въ Добро-

вольной Охранъ—о ней появились въ иностранной

пресс% и самомъ „Вольномъ Слов±” еще въ 1881 г. Т±мъ

не менеЬе онъ, повидимому, в%рилъ въ искренность его

такъ какъ иначе онъ не

могъ бы сноситься съ нимъ по д±ламъ „Вольнаго Слова".

Теперь мы можемъ опред±лить наше еще

кь одному аргументу В. Я. Богучарскаго, приводимому имъ

въ пользу своего что „Вольное Слово” было

органомъ группы лицъ, , примыкавшихъ кь Священной

Дружин±. Этотъ аргументь, которому В. Я.

придаеть, повидимому, особенно большое мы

должны были разсмотр±ть посјтЬднимъ потому, что оц±нка

его тЬсно связана съ вопросомъ о томъ, что представлялъ

йзъ себя Союзъ. Доказательство того, что „Вольное

Слово” не могло быть органомъ Земскаго Союза, а, сјтЬдова-

тельно, было „д%тищемъ мужественныхъ добровольцевъ”,

В. Я. выражаетъ въ сл±дующихъ словахъ:

,.О личности перваго редактора „Вольнаго Слова”

Мальшинскаго, выдававшаго себя за границей, по свид±-

тельству А. Х. Христофорова, за члена Земскаго Союза,

никто изъ д%йствительныхъ членовъ этого „Союза", кь

которымъ мы обращались съ вопросами, не им±лъ никакого

(стр. 412). В. Я. однако не сообщаетъ,

кь сколькимъ членамъ Земскаго Союза онъ обращался

съ этимъ вопросомъ. Выше мы вид±ли, что онъ на осно-

четырехъ свид±тельскихъ считалъ себя

въ прав± высказать р±шительное относительно

ц%лаго общественнаго Повидимому, и въ дан-

номъ случаев онъ не опросилъ даже и десяти бывшихъ чле-

вс%хъ", и дал%е: „Шуваловъ, кстати сказать, ц%лыхъ полтора года

слылъ за полупом%шаннаго, и до сихъ порь никто не знаетъ нав%рно,

было ли это щЬйствительное, или только притворное разстройство “ .

Тамь же, стр. 35.