— 106 —

подобныя отстаиваемымъ В. Я. Богучарскимъ, не могли

даже высказываться въ исторической литератур±. Въ част-

ности, эти строки обращается ко

вс±мъ бывшим ъ членам ъ Земскаго Союза

съ приз ы во мь пис ать и опубликовывать

восп о мин о земском ъ конс ти-

свои

конца семидесятых ъ

и нач ала восьмидесятых ъ годов ъ п ро-

шлаго как ъ бы ни были эти вос-

п ом ина неп о л н ы,

эпизодичны и отры-

в о ч ны. участникъ земскаго дви-

того времени долженъ это сдФ,лать, если онъ не хо-

четь, чтобы близкое ему когда-то Д“Ьло вошло въ

въ полицейской Записки, составленной на осно-

„секретныхъ сообщителей” и

стремившейся скомпрометировать Добровольную Охрану

небывалыхъ связей ея съ Земскимъ Со-

шзомъ, или же въ односторонней и неполной обработк±

историческаго В. Я. Богучарскимъ.

Переплетая Земскаго Союза и „Вольнаго Словац

съ Священной Дружины, В. Я. гово-

ритъ о дьятельности М П. Драгоманова такъ, какъ-будто

вся она одно время протекала въ атмосфер± и

провокаторства. Такъ, приведя изъ одного номера „Вольнаго

Слова” отъ 1883 года, когда редакторомъ его уже быль

М. П. Драгомановъ, о Добровольной Охран±, въ

которомъ эта прямо уже характеризуется, какъ

В. Я. вдругъ патетически воскли-

цаетъ: „Вотъ въ какой л±съ быль заведень тогда

(стр. 421). ЗдЪсь В. Я.

М. П. Драгомановъ!. ”

зам±няетъ аргументы художественными

литературной рьчи. Но, можетъ быть, В. Я.

все-таки правь? В“Ьдь то, что А. П. быль

номъ и провокаторомъ, теперь не можетъ подлежать со-