— 107 —

Какъ же могъ М. П. Драгомановъ, который въ на-

чал± своей публицистической д±ятельности выставилъ де-

визъ—„чистое деЬло требуетъ чистыхъ рукъ”, поддерживать

съ Мальшинскимъ больше года и не разгадать

его? Какъ могъ онъ продолжать дов±рять его преданности

идеямъ и посл% того, какъ появились

первыя, правда, какъ всегда, неясныя его двой-

ной роли? Конечно, въ Mip± н%тъ бол%е гнуснаго

ЧЬмъ провокаторъ. И это настолько гнусно, что вся-

кое съ провокаторомъ, хотя бы и неволь-

ное, помимо в±дома, налагетъ т±нь на челов%ка, соприка-

сающагося съ нимъ. Можетъ-быть, этимъ надо объяснить

крайности и В. Я. Богучарскаго.

Но эта чисто нравственная точка зр±ћйя совершенно

не годится въ данномъ случа%. Она безусловно недопустима

для историка-изсл±дователя. долженъ брать ка-

ждое въ ц%ломъ и разсматривать его въ связи со

всей совокупностью конкретныхъ сопровождаю-

1цихъ его. Т“Ьмъ бол±е это обязательно для историка по-

литической борьбы—одного изъ самыхъ сложныхъ обще-

ственныхъ процессовъ. Ко всякому общественному движе-

какъ бы ни были возвышенны ц%ли, поставленныя имъ

себ±, могуљ примкнуть, и обыкновенно примыкаютљ, хоть

н%сколько порочныхъ и даже преступныхъ личностей. Эти

лица пресл±дуютъ только свои собственные интересы и въ

изв%стный момен•љ совершаютъ изм±ны и предательства.

Но какъ бы ни было преступно ихъ оно не мо-

жетъ уронить самаго Кь сожал±кйю, на-

шихъ политическихъ изобилуетъ подобными фаю

тами, какъ мелкими, такъ и крупными. Изъ крупныхъ явле-

этого рода А. П. и С. П. Дегаевъ не оста-

лись одинокими. В. Я. Богучарскому должна быть хорошо

изв±стна М. И. Гуровича, члена марксист-

скаго журнала „Начало“, подробности которой еще не опу-

бликованы въ печати. Таковы же Ландезена-Гар-

тинга и Гернгросъ-Жученко. Совершенно исключительное

по своихъ разм±ровъ занимаетъ