ВЪ ОБЛАСГИ С%ВЕРНО-ВИИКОРУССКАГО НАНЧШ.

тяп. Но џя шеменной важно знать именно то,

27

— при-

втљ ли языкъ данной йетности, ши онъ является его

прирожденаымъ Этоть вопросъ исторической

этнорафЫ сами по себ'Ь поргЕшить

не могутъ. При его, крой данвыхъ по языку, требу.

ти еще вныя

Можно утверждать, какъ видно изъ предъидущаго, что М'Ьс-

тами uuuipck0Mb (по Дало) нафйи повторяются черты

новшродскаго, и это закается не тамъ тољко, гд•Ь то и другое

географически соприкасаются, а нер±дко и тамъ, гд•Ь

ил B03xEicTBiH одного на

предподжить нељзя.

Ярошавская им"еть въ большей части “стностей

говоръ, близко кь тому, что въ звуковомъ и даже

Формиьномъ принято считать за норму велиорусскаго

языка. Но и въ ней, — оставляя даже въ сторонгЬ Ситкарей и

Пошехонцевъ, — сказываютса Мстами въ р"чи населетя

бенностн, свойственныя новгородскому Гораздо въ

степени зам%чаются эти о“енности во и

костромской губ.

Вст#чая въ той, другой и третьей HacezeHie съ чертами сВ-

вернаго говора, думаешь на трое: или Hacueaie такъ говорящее,

есть остатокь древнихъ новгородскихъ колонистовъ; ил это

поздМше выседенцы съ сеЬвера; ил это остатокъ племени, по

Р'{чи тожественнаго съ новгородскимъ. Чтобы пор%шить воп-

роеь такъ ил иначе, прежде всего надо знать, на скољко давве

HacexeHie въ изйстной Мстности, коренное оно или пришлое, и

— если пос.“днее, то откуда и когда пришло.

Выло бы бољшой ошибкой построить kakie либо этногра•и-

выводы на данныхъ языка, не выискавъ предваритељно

ттв±та на поставленные зд%сь вопросы. данныя

щ этнографическихъ выводовъ нуждаются въ помощи BcropiH,

и безъ вея не приведуть кь прочнымъ И важно

въ помъ с..цучаеЬ знать не давтй тољко ходь края, а