32

чать, что принимая все это за иетину—должно будегъ

и возрастъ славансвихъ. шеменъ считать двумя-тремя. сотнями лђтъ.

увлекательная Teopig (объяснившая, впро-

чемъ—очевь многое. частное въ Руси)—требуетъ новаго пе-

и • перестройва должна быть измћнена согласно съ усйђхами

лингвистиви, и •этноло1Ји; Нельзя сомнђваться, что при

этомъ во многомъ ивмђнатся и ть взгляды и об'ћясныј;

воторые прямо вытевади изъ прежней TeopiE родовато бжта. Замђтимъ

здђсь, что во второмъ •томвђ• „kopig руссвой ЖИЗЕИИ г. Забђ•линъ

вначительно отходитъ• отъ родоваго быта, которую •онъ пытался

приложить въ той .первоиъ. Но. этого я коснусь далђе•,• при павбор

%относящейся •сюда части „Истф“

Миеодогически—бытовыя объасн— BEia даетъ авторъ „„Трояну“

Слова о Полву Игоревђ,. будто бы выражающему „идею трехъ •брат-

наго рода“ и стоящему въ связи съ „несомнђнными насд'ђдвивами

тђхъ же миэичрсвихъ- тремя. братьями скиэсКцми, _BieB-

и варяжскимт—едвали могутъ быть приняты: имъ недост»еть прочнаго

но принадлежность гтрехъ. братьев“ въ обдасщ народнаго

поэтичрваго творчества —авторомъ увазанб Арно и подтверждается

„народной сказвой. Мысль автора; что былинный внявь Владимиръ—есть

образъ стольцаго. города—есть предподож— основанное

на чертахъ внгђшнаго совпадетя. Притомъ же 06'HcHezia бевдђйстд

безсид{я и трусости былиннаго Владимира (578—9) стоить, въ рђши-

тельномъ • съ тђмъ, уто авторъ- вообще говорить о доб-

рой дЬтельности города и ввязы.

СЛОВЪ: ВН СЪ ВОНЬ, ki

цменемъ •ХуновВ или Хоановъ, бояре со словомъ бой—ћи•

чего, Конечно—не прибавлотъ въ достоинствамъ •труда.

ПридожеД Ерошь вышеувазаџной статьи о. „Овиесвихъ могик

дахъд —содержатъ въ себђ выдержки ивъ „МеркатораД

о Руг?ђ и Поцорыђ .и сборнивъ сдавянсвйхъ.и тьмецвихъ •мђстныхъ

именъ, • извлеченпый изб одной старой - варты. Ономастивонъ, выбран-

ный ивъ поморскихъ, мекленбургсвихъ и бранденбургскихъ грамов и

изъ вниги Фидицива „Territorien d. Mark .Brandenburgg быль бы, во-

вечно, болђе полевень и желателенъ.