36

А. ЕОТЛЯРЕВСЕАГО—РЛЗБОРГ.

гипотеза Суровецваго и Шафариња, оспованная единственно на слу-

чайномъ словъ Vanir и Vindr. MH'bHie Я. Гримма (DM. 199),

что образы Вановъ въ Эд$ СЛИШЕOМЪ ярко миеологиче-

скимъ характеромъ, чтобы допускать историческое объясненје—должно

остаться во всей своей силгђ. Свидђте.чьства скандинавспихъ сагъ о

Виндахъ, Вильцахъ—Велетахъ не могутъ служить свидгђтельствами

глубокой древности Славянъ на Поморыђ, потому что от-

носятся и указывают; на очень позднее время, на Х—ХП столне,

почти никогда—на время болТе раннее. Въ ложной постановвђ является

роль Аттилы и Гунновъ въ скандинавскихъ и нђмецкихъ

по мысли автора—ати „герои“ замђнили собою прежнихъ Вановъ—

Вендовъ, слегка измВнившись въ имени....

Для такого

столь же мало ocH0BaBig, сКолько и для самой автора.

Ваны не ни въ какой связи съ 1'унвамп.Н м е ц R i51 и ск а н-

див а пр е Ха н i я не только не указываютъ на Славянство

Гунновъ вообще и ихъ Славянство въ частности, но во мно-

гихъ статьяхъ свидгвтельствуютъ прямо противь такого взгляда, потому

что съ одной стороны прикр'ђпляютъ родъ Аттилы и его царство кь

Нидерландамъ и ФризђЈ, съ другой распространяютъ ихъ и па

страны, и даже 6). Это и этнолоЈд

рожденныя и подъ о гроз-

номъ Аттилу; и его царстй. Понятно, что именами

„Chunigard” могли обозначаться и страны, заселенныя Славянами и

pyccEit kieBb и вся Русь; „quod ibi—kawr, обыснялъ въ

Адаму (IV, II)—sedes Hunnorum primo fuitg....

по пользоваться та-

кимъ для славянства Гунновъ— будетљ

большою историческою ошибкою, ибо тогда съ одинаммъ правомъ

можно было бы напр. утверждать, что pycckie Славяне—п р о и с-

гре чес R а го, ибо въ с•ђверны.хъ источникахъ и у

Адама бременскаго Русь иногда именуется Вообще говоря,

я невижу, Ч'ђмъ разысвяетъ и въ частпостц рус-

6) М'Ьста изъ нгђмецкихъ и сгЬверны.хъ источниковъ о Ни п а-

ап d'i собраны въ Пет ер сена: „Ueber die geogra-

phische kenntniss der alten Bewohner des NordensC въ Ltldde's Zeitschrift

ftir Erdkunde, Bd. VII, стр. 81 sq.