И. ЗАВВЛИВА: „иста рус. ЖИЗНИ СЪ дрЁв. ВРЕМЕНЪ.”
55
Ч'ђмъ у миеологов'ћ—ћДтуОлистовъ послђдующаго времени. Способъ
автора свор'Ье можетъ быть названь систематическимъ, чтвмъ
историческимъ: овь не отваживается •на попытку nocTpoeHig постепен-
ныхъ историчесвихъ въ языческихъ рели1йозныхъ в±рова-
Hiaxb, а излагаетт, данныя въ томъ вид'Ь, въ вавомъ по его • мнгђ-
предъ Христйанства....• Неудовлетворительно• въ
историчеекомъ ј•акое но имђя •въ виду неудовле-
творительное cocTbaaie самой ' ли мы требовать отъ ав-
тора фусокой: рвыЬванЈй и изслгЬдовавЈй о
•предметђ? Конечно—йтъ! Онт, добросовђстно, и мђстами увлевателвй(ђ”
передалъ изъ добытаго наукою то, что натель для себя необходимымъ
или пригоднымъ.
Теперь —нђсволько частныхъ
Въ одушевленномъ, хотя нгЬсвОлько неопр$ленномъ и ботве ху-
дбжественно-литературншъ, Ч'Ьмъ научномъ—очервгђ прридхожденјя
наивныхъ народа насъ удивила встрђча со мнруимџ, чылерж-
вами изъ тавъ вазыв. равнивовъ.” Авторъ дупетъ• найти въ эти»
„cngaHig древнихъ заЈиравныд и , въ
времена; но вполнгђ въ себ'Ь такъ сказать дзцче-
типъ и ясно ватъ язычникъ разум±лъ вообще. цри-.
роду, и .вакъ онъ относился во всгЬмъ ея даращъ и обрцдмъ“,... Мф-
Hie, имьщее на нашь взгдядъ только внгђшнее справедливости,
но въ основФ—совершенно невђрное. Подобно средневывымъ Жо-
логамъ, BecTiapiaMb, есть плодъ той „чудес-
пой“ учености,. которая жида и дђйствовала въ Евроцгђ, ваш» въ не:,
природы, такъ и въ наук'ђ (на Восрвђ наука доселђ
имћетъ такой характеръ) чуто до нашихъ дней. Эти
Ботаники, сложи.џись путами дол-
гаго процесса: быть можетъ въ основђ ихъ лежать дмствительно
„ ckagaHia .чаро*евъ,';' но исторически вамъ извђстно одно, что, та-
Eia. воззрЫя на природу былц• въ общемъ еще въ
классџџдской древности, •-что ими, овладвла ,потомъ; греческая и латин-
свая ученость среднихъ временъ и переработала ихъ въ систематиче-
.CEia „рувоводетђа въ •въ внјтномъ
количестй—јъ! •'бтаро-нгкмецвой, французской, итадвянсвой и испан-
тёреведенныя • поздн%е и на нв-
и между • йрчимъ—на руссвт...: Т р а вн и Е'и±плодъ бдсно-•