5$
А. ВОТЛЙРЕВОЕАГО—РАЗБОРЪ:
словной науки, но нивавъ не наивнаго первобытнаго B$BBBig, во-
торое присутствуеть въ нихъ только въ вачествгђ составнаго, сильно
изм%неннаго матерьала. Спору Н'Ьть, что природный анимизмъ лежить
въ осной и наивныхъ воззрЫй младенчествующаго челойчества, и
распространенныхъ въ Травникахъ, но вђдь онъ одинаково
лежитъ въ освой и многихъ нашей современности, а въ
особенности нашего языва.... Потому, приводить T8Eig ис-
кусственной мудрости, ваксь Травники въ noacHeHie наивныхъ Hipo-
младенческаго народа—едва ли можеть быть признано удач-
нымъ.
Трудно согласиться съ авторомъ, что „р я ж е н ь во время Свя-
токъ служило неживущаго Mipa, который подъ видомъ
различныхъ оборотней, женщинъ переодТтыхъ въ мужчинъ, и мужчинъ,
перео$тжхъ въ жещинъ, особенно страшилищъ въ швурахъ зйрей,
медв%дей, ВОЛЕОВЪ и т. п. авлялся въ среду живыхъ и, ходя толпою
по улицамъ, совершалъ свою законную вакхаћалью-р у с а ль ю (?),
воспыая п%енй; творя њинный говоръ, cxazagie.” (стр.
313). Для такого MH'hHia д не вижу то, по мнЫю автора
—„довольно ясное YkaoHie на тавое• оборотней,” вате
онъ Јидитъ въ извђстной апокрифичесвой статьђ: „о двђнадцати опро-
метныхъ не ясно и не даеть ви махЬйшаго по-
вода ЕВ такому выводу.... Съ большимъ вђроятЈеиъ смыслъ обычаа
„переряживата” объясняетса Аеанасьевымъ: Поэт. Воз. 1. 717—9. За-
Атимъ здђсь кстати и одинъ частный недосмотръ автора: онъ пони-
маеть „суженый-ряжены въ смыслђ переря-
ж е н ы й, тогда вавъ это—тавтологичесвая формула, обозначающая
попрефеннаго при=и уговоръ) с у д ь б о
и потому совершенно не относящаяся въ переряживаныо....
06bacHeHie имени „Сйтовита“ Славянъ (стр. 305)
прилагательнымъ с в т о в и т ы й—невђрно, такъ-вавъ во всђхъ древ-
нихъ источнивахъ 8Дђсь мы находимъ носовой звукъ=ап: Suanteuitus
На стр. 333 авторъ весьма неодобрительно отвываися о „с у е-
м у нђвоторыхъ новђйшихъ филологовъ, доказывающихъ, что
Слово о Ползу Игорей въ сущнорти есть внижная и стадо быть
мертвая и въ мысляхъ и въ слопхъ, собранная изъ ва-