129

вершенно упускаетъ изъ виду тотъ несомн±нный

Факть, что продукты дичнаго труда поступали въ

общую собственность, а сл%довательно ука-

зываемаго имъ Фактора могло сказаться не раньше,

какъ посл± упадка кровнаго начала, т. е. не ран%е

того момента, когда въ отд%льныхъ членахъ семей-

ной общины проявилось кь BbIJI%JIeHio

изъ нея, кь Только виды npi06-

р%таемыхъ личнымъ трудомъ ц±нностей, которые

но самой своей природ± не допускаютъ

ихъ иначе,какъ на индивидуальномъ началь,являются,

какъ мы видьли, предметами частной собственности.

Моя ошибка состоитъ не въ томъ, что я недоста-

точно выяснилъ между процессомъ

труда и процессомъ

имуществъ, а наоборотъ въ томъ, что я придалъ

слишкомъ большое началу личнаго труда,

какъ Фактору частной собственности. Иллюстрируя

мою мысль прим±ромъ посаженныхъ к±мъ-либо де-

ревьевъ, на которыя съ самаго начала возникала

исключительно частная собственность посадившаго

ихъ лица, я, кь сд%лалъ невърный выводъ

изъ того по которому посаженное де-

рево въ древнемъ прав% не считалось принадлеж-

ностью земли и поэтому собственностью того, кто

влад%етъ ею, а приравниваемо было кь движи-

мости. Н? если это неоспоримо, если

въ доказательство ему, сверхъ приведенныхъ мною

Фактовъ, можно сослаться еще на прим±ръ древне-

германскаго права *), и, на ряду съ деревьями,

• ) См. Stobbe, т. II, стр. 59.

9