комментаторъ этой части „Древней книги За-

коновъ” справедливо замћчаетъ, что источникомъ

такого рода сд%локъ, была необез-

печенность личности и невозможность сд%лать дру-

гое n0MtII.PHie накопленнымъ ею запасамъ. Если

челов•Ькъ не предпочиталъ передать своего иму-

щества церкви на тЬхъ же то ему не

оставалось другаго исхода, какъ отказаться отъ

него въ пользу кого либо изъ своихъ близкихъ.

Если у него были сыновья, то перем%на не шла

дајње зам%ны его однимъ изъ ни.хъ въ управлеши

семьею и ея собственностью; при безд%тности же,

онъ могъ обратиться и кь бол±е отдаленному род.

ственнику съ т-Ьмъ же Разъ оно

было принято, собственность переходила въ руки

содержателя, а взятый имъ на прокормъ получалъ

право» на им%вшее м•Ьсто въ

этомъ случа%, было условнымъ и вотъ

почему сыномъ или родственникомъ

принятаго на себя обязательства д%лало ничтож-

нымъ самый договоръ. Отецъ семьи снова возвра-

щался въ прежнюю роль хозяина и распорядителя

или вступалъ въ новую однохарактерную сдћлку съ

другимъ родственникомъ *

Все сказанное буква.льно приложимо кь

изъ наиболће употребительныхъ въ видовъ

Оно производится не только въ пользу

сына, но и брата, а при обоихъ, и по

кь бол%е отдаленнымъ роственникамъ.

lbid: стр. 53 и 57. См. также стр. kXVI.