изо

ПОСТаВИТЬ также хл%бные злаки, то изъ этого еще

не сл•Ьдуетъ, чтобы деревья и вообще

какъ движимость, не могли•бы сдьлаться собствен-

ностью всей семейной общины, а не одного поса-

дившаго или посЬявшаго ихъ лица. Семейное поль-

30BaHie деревьями и обще-рас-

пространенное, и, если-бы не ошибочное отожде-

движимости съ частной собственностью,

я бы изб±жа.лъ этой, несомн%нно весьма грубой

ошибки, повторяемой за мною и г. Зиберомъ.

Трудовое начало, въ которомъ со временъ Локка

привыкли вид%ть источникъ частной

собственности, такимъ образомъ, даже въ Сфер

%движимыхъ имуществъ является способомъ устано-

собственности только подъ освя-

частной заинтересо-

ванныхъ лицъ—членовъ семейной общины или одно-

дворцевъ.

Изъ всЬ.хъ приверженцевъ трудовой одинъ

осюватель ея, повидимому, недалекъ быль отъ

той мысли, что одного труда недостаточно для

частной собственности. Индивидуаль-

ную онъ допускаетљ только подъ од-

нимъ чтобы присваяемыхъ предметовъ

въ налич•юсти было-бы не бол%е того, сколько не-

обходимо для личныхъ потребно-

стей того лица, которое офатидось кь ихъ завла-

Это совершенно упускаемое

изъ виду популяризаторами Локкова и въ

числ% ихъ Тьеромъ,—то самое, какое двлается

древнимъ правомъ. Въ эпоху, предшествующую

обм%на, при невозможности