133

во собственности на обширные земельные округа,

далеко не въ ихъ Фактическомъ обла-

но потому самому далеко еще не пустопо-

При таю«хъ неудивительно, если

occupatio древн±йшаго права является не столько

частной, сколько родовой, не столько землед%ль-

ческой, сколько военной заимкой. Роды и ихъ под-

влад%ли всею тою земельною площадью,

какую они защищали силою Но въ такомъ

случа%, возможна-ли та первоначальная свобода

заимокъ, о которой говорять нћкоторые историки

права? Очевидно, н%тъ, такъ какъ титуль собствен-

ности всегда быль въ рукахъ того или другаго

кровнаго семейной общины, рода или

племени. Знакомство съ современными порядками

русскаго землевлад%Ейя, съ процессомъ

MiPOMb отд%льныхъ семей въ отдаленные участки Mip-

скихъ и выселенцами хуторовъ на

земл%, отнын± поступающей въ ихъ частную

собственность — бросаетъ. какъ намъ кажется,

св%тъ на источникъ древней заимки. Она

происходить не на пустопорожней земл•Ь, а на ро-

довой, и не по выбору частнаго лица, а съ согла-

рода. Эго не первичная Форма землевлад±т-пя,

а производная, и что такое не чисто те-

оретическое, а связанное съ весьма существенны-

ми практическими результатами, ясно сл%дуетъ изъ

того, что, разъ Mipa, согласи, хотя

бы не явно выраженнаго, а молчаливаго, проявляю.

щагося въ протеста съ его стороны,

право собственности отнюдь не заим-

щикомъ. Употребляя терминъ dominium или pro-