159

скаго договорнаго права, мы скажемъ, что подобно

праву другихъ одноплемеННЫХЪ народностей, оно

отправляется отъ Факта главенства отца

въ семь% и неотчуждаемости принадлежащаго по-

сл%дней имущества, изъ чего пос.шЬдовательно

лается тотъ выводъ, что 1) отецъ, какъ предста-

витель семьи, одинъ въ прай заключать договоры,

2) что договоры эти д%йствительны подъ

ея членовъ, 3) что въ нихъ не должно быть

безвозмезднаго семейнаго имущества,

иначе, какъ въ случа± необходимости, 4) что такою

необходимостью должно быть признано, между про-

чимъ, производство поминокъ по умершимъ и всяюе

съ благочестивыми цюями, 5) а также

въ которыхъ одаряемымъ лицомъ является кто либо

изъ родственниковъ того же или другаго двора,

6) что по кь соб•

ственности договоры могутъ быть заключаемы и

отдюьными членами семейнаго сообщества, и 7) что

съ посл%дняГо, благодаря разд%лу,

наступаетъ полная свобода сдюокъ по

ко вс%мъ видамъ имущества.

Вопросы, насъ досел•Ь, краеутольные

вопросы въ договора. Отв•Ьтъ на 1ш.хъ даетљ

ключъ кь мнотихъ изъ тЬхъ

вызываютъ въ насъ особенности древняго

права обязательствъ, особенности, досел% удер-

жанныя, какъ мы сейчасъ увидимъ, осетинскими обы-

чаями. Въ самомъ д%л1;, если договоръ дм-

ствителенъ лишь при всЬхъ полноправны.хъ

членовъ семьи (т. е. всЬ.хъ совершеннол±тнихъ му-