163

Кь числу наибол±е спорныхъ вопросовъ совре-

менной исторической принадлежитъ

несомн%нно вопросъ о томъ, какимъ порядкомъ

заключаемы были договоры: требова-

лась-ли для ихъ д±йствительности передача самой

вещи, или части ея, или же въ н±которыхъ слу-

чаяхъ достаточно было изв±стныхъ,

напередъ установленныхъ Формуль и

опредюенныхъ символическихъ

Среди н±мецкихъ и Французскихъ ученыхъ можно

найти р±шительное разноопе по этому предмету.

Тогда какъ Зомъ и за нимъ писатели—

Бруннеръ, Штобе. Эсминъ, р%шительно утверж-

даютъ, что древнее право германцевъ на ряду съ

реальнымъ договоромъ знало только договоръ ФОР-

мальный, и что договаривающейся сто.

роной освященныхъ обычаемъ словъ и символовъ

вело кь нед%йствительности самой сд%лки, Лёнингъ

и Тевенинъ не мен%е отрицаютъ су-

издревле Формальнаго договора, одно-

характернато съ древне-римскимъ и допускаютъ по-

видимому договоръ консенсуальный. Поставленный

по кь германскому праву, вопросъ этотъ

ни разу не быль еще возбуждаемъ въ

кь славянскому или кельтическому; причина тому

лежитъ, быть можетљ, въ томъ, что па•

мятникъ славянскаго права, а такимъ надо считать

Русскую Правду, не заключаетљ въ себ± ни одного

текста, который-бы даваль поводь говорить о ФОР-

ма.лизм% при договоровъ. Единственное

Tpe60BaHie, предъявляемое правдою отъ договари-

вающихся сторонъ, это Tpe60BaHie публичности,