зоз

домъ, имущества. Гораздо ближе сходство между

указаннымъ обычаемъ Осетинъ и Вми нормами,

которыя въ древнемъ греческомъ прав% регули-

ровали собою юридическое такъ назы-

ваемыхъ „эпиклеръи или единственныхъ наслћд-

ницъ. Посл±дюя, какъ изв%стно, съ выходомъ сво•

имъ въ замужество, возможность пере-

дать [Ьликомъ своимъ д%тямъ имущество покой-

наго отца; а это именно и въ виду осе-

обычай *) поддержать породу

такъ сильно въ осетинскомъ обществ%, что посл%д•

нее, подобно индусскому, мирится съ сл%дующимъ

крайнимъ кь тому средствомъ. Если, значится въ

сборник% адатовъ года, послћ смерти отца

семейства не останется насл±дниковъ мужеска-

го пола и вдова, пребывая въ домћ покойнаго

и отказавшись отъ въ новый бракъ, при•

живетъ съ сына, то считает-

ся сыномъ ея умершаго мужа и насл%дуетљ все

его им%кйе•, однако лишь въ томъ случа%, если на

связь вдовы съ постороннимъ лицомъ дано согла-

cie близкихъ родственниковъ покойнаго, им%вшихъ,

какъ изв±стно, право на сожительство съ его вдо-

• ) Въ Сборник% адатовъ, существующихъ у туземцевъ осе-

тинскаго округа отъ г. мы читаемъ: „относительно же на-

имћЕЙя дочерьми въ т%хъ случаяхъ, когда не было

наслЬдниковъ мужскаго пола, бывали прикры, что если, по

прим%ру общества, одна изъ дочерей выходила замужъ и,

живя мь доив пок0йнаго своего отца, приживала сына, то

получалъ право на наслћдство вс%мъ iI%HieMb”. (Ле-

онтовичъ, т. 11, стр. 75).