3t7

насл%дникомъ быль дворъ, или, что тоже, его аг-

наты; съ же двора, имущество

возвращалось въ руки всего рода.

Противь этой я позволю себ% сд%лать

то что преемство между

гентилей и агнатовъ и самый Фактъ

когда либо преимущественныхъ

правь первыхъ на оставленное имущество

кажутся ничьмъ не подтвержденными. Думая вм%-

ст•Ь съ Гёрномъ, что когда бы родъ не

распадался на группы сожительствующихъ между

собою родственниковъ, никогда не было, я посл•Ьдо-

вательно прихожу кь тому заключеюю, что съ

древн%йшихъ временъ лица одного двора им±ли

предпочтительное право

говоря, что, со смертью даннаго лица, имущество,

которымъ онъ зав%дывалъ, оставалось въ

оставшихся въ живыхъ членовъ двора, и только

въ случа% безд%тной смерти всЬ.хъ и каждаго изъ

нихъ:,—оно становилось общимъ всего

рода. Такимъ образомъ три

о которыхъ говорить Морганъ, по моему мн%ийю

составляютъ всего два: когда имущество,

минуя д%тей, шло въ руки агнатовъ, а при недостатк

%ихъ кь гентилямъ, и когда дьтямъ и въ

частности сыновьямъ и внукамъ оказываемо было

предъ бол%е длекими родственни-

ками.

Противь Моргана можно сд%лать еще и

то что, строго говоря, право насл%до-

ваюя начинается только съ посл%дняго изъ указан-

ныхъ имъ какъ, поканътъ того, что