201

поить быть контролируемо судомъ, судь не признаеть

отказа отъ супружескихъ обязанностей причи-

ной развода. Въ одноиъ случај, го жена указывала, что мул,

допуская ее кь совмстному въ одномъ дот) съ

нииъ, отказываетъ ей въ достуий въ супружескому ложу,

судья Робинзонъ зайтилъ, что стороны признаются совигђстно

живущими, хотя бы въ данномъ случај и не было супруже•

сваго сожительства. Оно могло быть прервано по соображе-

относительно здоровья иди другимъ, кото•

рыхъ не входить въ суда *).

Такъ какъ, говора словами лорда Стоэля, судь не мо-

жетъ принудить кь супружескому сожительству, а можетъ при-

нудить лишь кь сов%стному жительству, то онъ вправ'Ь об-

ложить карой, въ вишь развода или лишь неис-

того, чего онъ можетъ контролировать.

Сл'Ьдуетъ однако думать, что и судь допустилъ

бы разводь въ случа•ћ принадлежности одного изъ супруговъ

кь секВ, признающей бракъ товарищескимъ союзомъ безъ

физическаго какъ это сдТалъ одинъ изъ американ-

свихъ судовъ. Жена жаловалась на то, что мужь иринадле•

жить кь секв шэкеровъ, признающихъ, что супружеское со-

жительство не входить въ обязанности супруговъ и по

B'bp0BaHi8Mb которыхъ одна изъ основныхъ Ц'Влей брака,

заключающаяся въ вида, считается упраздненной.

Судь удовлетворилъ искъ жены, такъ навь n0H8Tie шэкеровъ

о бравгЬ не

соотвгВтствуетъ установленному заво-

номъ

0rme (1824) р. 405,

* ) 0rme v.

**) Dyer v. Dyer. Bishop, р.