220

д“ствительно выраженнаго предполагающаго

готовность измнить 0THo:ueHiH, которыа, по винј мужа,

уже привели жену въ раздђльной жизни, устранить причины,

жены. Поэтому, и въ настоящемъ д'ьл'в,

выводы судебной палаты изъ обстоятельствъ Д'ћла, cocT081aie

въ тоиъ, что въ семейномъ виновенъ Гриневичъ, что

онъ самъ удалилъ жену изъ своего дома и что онъ

не выразилъ д“ствительно готовности принять жену въ домъ,

для совм'Встной съ нею жизни,—не подлежить повЈркгВ касса-

Но, завмъ, не лишена ocH0BaHia жалоба

Гриневича то, что Палата с%снила его въ средствахъ

судебной защиты, а именно: при вопроса, который

изъ супруговъ .былъ причиною семейнаго раздора, палата от-

дала трехъ сви$тельницъ предъ едя-

ничнымъ 110M3aHieNb сви$тельницы Ольги Брашко, а между

тЈмъ отказала въ ходатайстй Гриневича о допросј другихъ

свидмелей, писавшихъ представленныя кь $лу письма, на-

ходя этотъ допросъ излишнимъ, за вопрн по-

казатями допрошенныхъ уже свиджелей». По кь

106 ст. Сенатъ въ томъ же высказалъ: «та зависи-

мость, въ которой, по сил'Ь 106 ст. т. Х ч. 1, мВра содер-

жены находится отъ средствъ обазапнаго мужа, обу-

словливаеть даже опредженнаго уже

vhmeHieMb суда,- если произойдетъ

источника, изъ коего оно назначено, подобно тому, кань на

6 п. 683 ст. т. Х ч. 1, ири возна-

отъ вла$льцевъ желнодорожныхъ и пароходннхъ

потерптшимъ вредъ или убытокъ, BcOxcTBie

смерти или въ здоровыВ, назначенный размјрь

срочнаго noc06ia, въ случагЬ обнаружившихся но-